Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1519-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Твердохлебенко Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Твердохлебенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А. Твердохлебенко, осужденный приговором суда от 14 июля 2010 года, просит признать статью 90 "Преюдиция" УПК Российской Федерации в том смысле, в котором она была применена в его уголовном деле, не соответствующей статьям 19 (часть 1), 45, 46, 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, заявитель не приводит доводов в обоснование неконституционности оспариваемой им нормы, аргументируя нарушение своих прав ссылками на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, вынесенным в отношении другого лица, были единственным доказательством по его уголовному делу, он был лишен возможности оспаривать фактические обстоятельства, форму вины, мотивы совершения им деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер причиненного вреда, судебное следствие по его уголовному делу не проводилось и он был осужден на основании доказательств, не проверенных в судебном заседании, а также на то, что оспариваемая норма, с его точки зрения, была применена судом в истолковании, противоречащем ее конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П. Таким образом, заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не оспариваемую норму, а правильность ее применения в его уголовном деле, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Твердохлебенко Игоря Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин