Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1517-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дулькевича Романа Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Ю. Дулькевича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Ю. Дулькевич просит признать противоречащей статьям 19, 23, 24, 45 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 86 "Собирание доказательств" УПК Российской Федерации, которая, как он полагает, в силу своей неопределенности позволяет дознавателю без судебного решения собирать, хранить и использовать сведения о частной жизни лица, являющегося свидетелем по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, Р.Ю. Дулькевич был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по факту совершения преступления, и сообщил на допросе о своей причастности к расследуемому деянию. После этого, по утверждению заявителя, без официального установления его процессуального статуса как подозреваемого (статья 46 УПК Российской Федерации) дознавателем были направлены запросы на получение копий вынесенных в отношении него приговоров и медицинских документов. Жалоба Р.Ю. Дулькевича на действия дознавателя по сбору характеризующей его информации, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, оставлена судами первой и вышестоящих инстанций без удовлетворения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 86 УПК Российской Федерации лишь закрепляет право дознавателя, следователя, прокурора и суда собирать в ходе уголовного судопроизводства доказательства путем производства следственных и иных процессуальных действий и не определяет порядок получения при осуществлении таких действий сведений, составляющих тайну частной жизни, в том числе врачебную тайну. Данная норма является бланкетной и подлежит применению во взаимосвязи с положениями этого Кодекса, определяющими предмет доказывания, регламентирующими основания и порядок проведения следственных и иных процессуальных действий, а также с нормами других законодательных актов, в частности Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Таким образом, часть первая статьи 86 УПК Российской Федерации не является неопределенной и права заявителя не нарушает. Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав заявитель аргументирует не дефектностью оспариваемой нормы, а обстоятельствами своего дела, связанными с тем, что сведения о привлечении его к уголовной ответственности и имеющемся у него заболевании запрашивались дознавателем после его допроса в качестве свидетеля без официального признания его подозреваемым по уголовному делу. Тем самым он, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не норму закона, а фактические обстоятельства конкретного дела, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дулькевича Романа Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин