Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1513-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филина Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Ю. Филина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.Ю. Филин оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу" УПК Российской Федерации, который, по его утверждению, позволяет судье, ранее участвовавшему в производстве по уголовному делу в качестве прокурора, рассматривать жалобу на действия и решения следователя в порядке статьи 125 того же Кодекса, а потому противоречит статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, судом кассационной инстанции было отказано в удовлетворении жалобы К.Ю. Филина об отмене судебного решения, вынесенного судьей, который, по мнению заявителя, в соответствии со статьей 61 УПК Российской Федерации не мог участвовать в рассмотрении его дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 части первой статьи 61 УПК Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, прямо устанавливает невозможность участия судьи в производстве по уголовному делу, если ранее он участвовал в данном деле в качестве прокурора. Соответственно, оспариваемая норма направлена на обеспечение права на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, а потому сама по себе не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

Как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих прав не с содержанием оспариваемой нормы, а с отказом суда в ее применении в его деле, т.е. фактически ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного решения, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филина Константина Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин