Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1512-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быкова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 16, частью второй статьи 50 и частью третьей статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Быкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н. Быков, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, утверждает, что на стадии кассационного обжалования вынесенного в отношении него приговора ему не была оказана квалифицированная юридическая помощь, уголовное дело было рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие защитника, в связи с чем просит признать статью 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту", часть вторую статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" и часть третью статьи 51 "Обязательное участие защитника" УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 46 и 48 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела судом.

Между тем С.Н. Быковым не представлены документы, подтверждающие применение в его деле статей 16, 50 и 51 УПК Российской Федерации. Из материалов жалобы следует, что его уголовное дело было рассмотрено в кассационном порядке 29 октября 1996 года, т.е. до введения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в действие. Ссылка же на статьи 50 и 51 УПК Российской Федерации в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении надзорной жалобы заявителя сама по себе не свидетельствует об их применении в данном конкретном деле.

Кроме того, как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав не с содержанием оспариваемых норм, а с указанным постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, аргументируя свои требования ссылками на его противоречие правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, касающимся права обвиняемого на получение квалифицированной помощи защитника в суде кассационной инстанции, и тем самым фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить правоприменительное решение на предмет соответствия правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, дать оценку его законности и обоснованности. Между тем такая проверка не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быкова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин