Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1604-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колотия Николая Петровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.П. Колотия к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением руководителя следственного органа от 23 января 2009 года отменено вынесенное 10 мая 2006 года постановление следователя о прекращении уголовного дела и производство по нему возобновлено. В дальнейшем данное дело было соединено с другим уголовным делом и по объединенному уголовному делу предъявлено обвинение гражданину Н.П. Колотию.

В удовлетворении жалобы Н.П. Колотия на указанное постановление руководителя следственного органа, поданной в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, было отказано, с чем согласились суды вышестоящих инстанций.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.П. Колотий оспаривает конституционность части первой статьи 214 "Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования" УПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 5 июня 2007 года N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"), наделяющей руководителя следственного органа полномочием по отмене незаконного или необоснованного постановления следователя о прекращении уголовного дела и возобновлению производства по нему. По мнению заявителя, применением оспариваемой нормы были нарушены его права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 18, 49, 55 (части 2 и 3), 123 и 129 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сама по себе возможность отмены незаконного или необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации); недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования. При этом гарантией защиты прав и свобод является право на судебное обжалование постановления прокурора, руководителя следственного органа об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по делу (определения от 27 декабря 2002 года N 300-О, от 25 марта 2004 года N 157-О, от 5 июля 2005 года N 328-О, от 24 июня 2008 года N 358-О-О и от 19 октября 2010 года N 1413-О-О).

Кроме того, часть первая статьи 214 УПК Российской Федерации не содержит каких-либо положений, исключающих действие правила о преюдиции в уголовном судопроизводстве (статья 90 этого же Кодекса) при решении вопроса об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по нему. Не подтверждено Н.П. Колотием документально и применение в его деле статьи 214 УПК Российской Федерации в данном аспекте.

Утверждая, что оспариваемая норма допускает произвольную - без достаточных на то оснований, позволяющих судить о наличии признаков состава преступления, - отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела, которое ранее было утверждено органами прокуратуры в соответствии с предшествующим правовым регулированием, заявитель, по существу, выражает сомнение в правомерности решения об отмене постановления о прекращении его уголовного дела и тем самым, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку этому решению. Между тем проверка законности и обоснованности принятых в отношении заявителя процессуальных решений относится к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колотая Николая Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин