Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1600-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондратьева Александра Аркадьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина А.А. Кондратьева в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Кондратьев оспаривает конституционность положений статьи 27.10 КоАП Российской Федерации, регулирующих порядок изъятия документов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, в отношении А.А. Кондратьева был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 "Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона" КоАП Российской Федерации, и изъято водительское удостоверение. Определением суда общей юрисдикции производство по заявлению А.А. Кондратьева о признании противоречащими Конституции Российской Федерации статьи 27.10 КоАП Российской Федерации прекращено в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность изъятия водительского удостоверения - собственности физического лица - без судебного решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Кондратьевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа. Между тем представленная заявителем копия определения суда общей юрисдикции о прекращении производства в связи с неподведомственностью дела о проверке конституционности законодательных норм суду общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего применение оспариваемой нормы при разрешении его дела в суде.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондратьева Александра Аркадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин