Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1590-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Старовой Светланы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 3 статьи 6 Закона Костромской области "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Костромской области в части оптимизации расходов на меры социальной поддержки в Костромской области и признании утратившими силу отдельных положений некоторых законодательных актов Костромской области"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Ю. Старовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.Ю. Старова оспаривает конституционность примененного судом в ее деле положения пункта 3 статьи 6 Закона Костромской области от 30 декабря 2010 года N 33-5-ЗКО "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Костромской области в части оптимизации расходов на меры социальной поддержки в Костромской области и признании утратившими силу отдельных положений некоторых законодательных актов Костромской области", предусматривающего в целях получения социальной выплаты, установленной Законом Костромской области от 5 октября 2007 года N 197-4-ЗКО "О социальной выплате на приобретение (строительство) жилого помещения семьям (одиноким родителям) при рождении (усыновлении, удочерении) третьего или последующего ребенка", такое дополнительное условие, как постановка одного из родителей на момент оформления ипотечного жилищного кредита на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 7, 18, 19, 39 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Ю. Старовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), и относя защиту семьи, материнства, отцовства и детства и социальную защиту к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "ж" части 1), вместе с тем не устанавливает конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Разрешение этих вопросов относится к компетенции федерального и регионального законодателей, которые с учетом финансовых возможностей и бюджетных средств определяют социально-значимые условия для предоставления социальных выплат.

Как следует из Закона Костромской области "О социальной выплате на приобретение (строительство) жилого помещения семьям (одиноким родителям) при рождении (усыновлении, удочерении) третьего или последующего ребенка", его положения направлены на оказание мер социальной поддержки многодетным семьям в жилищной сфере, в которой действуют конституционные гарантии для лиц, нуждающихся в жилье, закрепленные в статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, введение региональным законодателем такого дополнительного условия для получения социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения, как постановка на учет в качестве нуждающегося в жилье, не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявительницы, в семье которой третий ребенок родился уже после вступления в силу оспариваемого законоположения.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Старовой Светланы Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин