Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1632-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левченко Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Левченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В. Левченко, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующей статьям 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48, 55 (части 1 и 2) и 123 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 309 "Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора" УПК Российской Федерации, которая, как утверждает заявитель, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, освобождает суд от обязанности разъяснить осужденному его право ходатайствовать о назначении и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно части третьей статьи 309 УПК Российской Федерации в резолютивной части приговора должно содержаться разъяснение о праве осужденного и оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данная норма не регламентирует обязанность суда разъяснить осужденному его право заявить ходатайство о назначении или участии защитника, которую суд выполняет при рассмотрении уголовного дела в соответствии с общими требованиями статей 11 и 16 УПК Российской Федерации, предусматривающих обязанность суда разъяснять обвиняемому его права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его конституционные права, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левченко Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривались нормы, закрепляющие перечень вопросов, которые подлежат решению в резолютивной части приговора.

Как указал заявитель, положения неконституционны.

На практике эти нормы трактуются как освобождающие суд от обязанности разъяснить осужденному его право ходатайствовать о назначении и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

КС РФ отклонил эти доводы и разъяснил следующее.

Согласно УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться разъяснение о праве осужденного и оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Данная норма не регламентирует обязанность суда разъяснить осужденному его право заявить ходатайство о назначении или участии защитника.

Причина - эту обязанность суд выполняет при рассмотрении уголовного дела в соответствии с общими требованиями (о необходимости разъяснять обвиняемому его права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления таких прав).

С учетом этого оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.