Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1639-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вихристенко Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 379, пунктом 9 части второй статьи 381 и частью первой статьи 409 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Н. Вихристенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением суда надзорной инстанции ряд доказательств, положенных в основу вынесенного в отношении гражданина Ю.Н. Вихристенко приговора, были признаны недопустимыми и в приговор внесены соответствующие изменения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Н. Вихристенко просит признать не соответствующими статьям 46, 49 и 50 Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 379 "Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке", пункт 9 части второй статьи 381 "Нарушение уголовно-процессуального закона" и часть первую статьи 409 "Основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу" УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, содержащиеся в них положения позволяют суду надзорной инстанции не отменить приговор, постановленный с использованием полученных с нарушением федерального закона доказательств, а лишь внести в него изменения и признать его законным и обоснованным.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 409 УПК Российской Федерации содержит отсылочную норму, согласно которой основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные статьей 379 этого Кодекса.

При этом пункт 2 части первой статьи 379 и пункт 9 части второй статьи 381 УПК Российской Федерации закрепляют основания для отмены или изменения судебного решения судами кассационной и надзорной инстанций, прямо предусматривая в их числе нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся, в частности, в обосновании приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Определение же того, носили ли доказательства, положенные в обоснование приговора, характер недопустимых, повлияло ли признание судом того или иного доказательства недопустимым на законность и обоснованность постановленного по конкретному уголовному делу приговора, подлежал ли такой приговор отмене или внесению в него изменений (на чем, по сути, настаивает Ю.Н. Вихристенко, полагающий, что вынесенный в отношении него приговор должен быть отменен, а не изменен), не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вихристенко Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин