Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1643-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарыпова Андрея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Шарыпова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении надзорной жалобы гражданина А.Г. Шарыпова на вынесенные в отношении него приговор и определение суда кассационной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 49 (часть 3) и 50 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части третьей статьи 406 "Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления" УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает отказ в удовлетворении надзорной жалобы без истребования материалов уголовного дела в том случае, если надзорная жалоба содержит ходатайство о таком истребовании и в ней имеются указания на неточности и искажения фактов, приведенных в приговоре, в сравнении с фактами, отраженными в материалах уголовного дела, что без исследования этого дела установить невозможно.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 406 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что в необходимых случаях судья, рассматривающий надзорные жалобу или представление, вправе истребовать в пределах компетенции, установленной статьей 403 этого Кодекса, любое уголовное дело для разрешения надзорных жалобы или представления, а ее же часть третья лишь закрепляет виды решений, принимаемых судьей по результатам изучения надзорных жалобы или представления: об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления (пункт 1) либо о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано (пункт 2). Приведенные законоположения не освобождают судью от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы о допущенных при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций нарушениях закона и принять обоснованное решение об удовлетворении надзорной жалобы либо об отказе в этом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 42-О, от 19 апреля 2007 года N 314-О-О, от 25 декабря 2008 года N 977-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1626-О-О, от 27 января 2011 года N 32-О-О, от 22 марта 2011 года N 328-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1684-О-О и от 11 мая 2012 года N 690-О).

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемая норма нарушает права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарыпова Андрея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин