Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1658-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахмедова Ахмеда Октай-оглы на нарушение его конституционных прав положениями части третьей статьи 49, части второй статьи 336 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и части третьей статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.О. Ахмедова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.О. Ахмедов, обвинительный приговор в отношении которого оставлен без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 1994 года, просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48, 55 (часть 3) и 123 Конституции Российской Федерации положения части второй статьи 336 "Извещение о рассмотрении дела в кассационной инстанции" и части третьей статьи 49 "Обязательное участие защитника" УПК РСФСР, а также части третьей статьи 51 "Обязательное участие защитника" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, его конституционные права были нарушены тем, что часть вторая статьи 336 УПК РСФСР (предусматривавшей, что Верховный Суд РСФСР извещает о дне рассмотрения дела в кассационном порядке только тех участников процесса, которые просят об этом) исключает действие гарантий, закрепленных в части третьей статьи 49 УПК РСФСР или части третьей статьи 51 УПК Российской Федерации, обеспечивающих участие защитника в суде кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 указанного Федерального конституционного закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Если же оспариваемый закон отменен или утратил силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, такая проверка невозможна. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 303-О-О, от 15 июля 2010 года N 1021-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1498-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1730-О-О и 1731-О-О и др.).

Положения части второй статьи 336 и части третьей статьи 49 УПК РСФСР, оспариваемые А.О. Ахмедовым, утратили свою силу задолго до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Часть третья статьи 51 УПК Российской Федерации, как следует из приложенных к жалобе судебных решений, в конкретном деле заявителя судами не применялась и, следовательно, в силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахмедова Ахмеда Октай-оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин