Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1676-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Илензера Андрея Андреевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1, частью четвертой статьи 7 и частью первой статьи 284 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Илензера вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Илензер оспаривает конституционность части первой статьи 1 "Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства", части четвертой статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу" и части первой статьи 284 "Осмотр вещественных доказательств" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти нормы противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (часть 1), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду самостоятельно собирать вещественные доказательства и без проведения экспертизы использовать их при вынесении приговора.

Кроме того, А.А. Илензер утверждает, что статья 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не соответствует статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам общей юрисдикции не исполнять решения Конституционного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и конкретизирующим ее статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона или отдельных его положений лишь в той части, в какой они были применены судом в деле заявителя и затрагивают его конституционные права и свободы; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде.

Между с тем А.А. Илензером не представлены документы, подтверждающие применение оспариваемых норм при разрешении его дела судом в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Илензера Андрея Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин