Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1677-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Купревича Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом "г" части третьей статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Купревича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Купревич, которому во время нахождения в лечебном исправительном учреждении суд отказал в изменении вида исправительного учреждения, просит признать противоречащим статьям 2, 10, 18, 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт "г" части третьей статьи 78 "Изменение вида исправительного учреждения" УИК Российской Федерации. Как полагает заявитель, оспариваемая норма, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, препятствует изменению вида исправительного учреждения осужденным, проходящим обязательное лечение в лечебных исправительных учреждениях.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт "г" части третьей статьи 78 УИК Российской Федерации, предусматривающий, что осужденные, не прошедшие обязательного лечения, а также требующие специального лечения в медицинских учреждениях закрытого типа, не подлежат переводу в колонию-поселение, направлен на обеспечение права осужденных на охрану здоровья (часть шестая статьи 12 этого Кодекса), а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Установление же правильности применения данного положения закона в деле заявителя, на чем он, по сути, настаивает, связано с исследованием фактических обстоятельств этого дела, а потому в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Купревича Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин