Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1712-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Бодренко Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 232 и частью первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки И.И. Бодренко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.И. Бодренко оспаривает конституционность примененных судами в деле с ее участием части первой статьи 232 "Рассмотрение замечаний на протокол" и части первой статьи 233 "Основания для заочного производства" ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, часть первая статьи 232 ГПК Российской Федерации, как не предусматривающая возможности обжалования определения судьи о полном или частичном отклонении замечаний на протокол судебного заседания в том случае, когда замечания на протокол рассматривал не подписывавший данный протокол судья, противоречит статьям 1, 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Тем же статьям Конституции Российской Федерации, по мнению заявительницы, противоречит часть первая статьи 233 ГПК Российской Федерации, поскольку допускает возможность суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в том случае, когда у суда не имеется доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком извещения о времени и месте судебного заседания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.И. Бодренко материалы, не находит оснований для принятия ее жалоб к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу положений статей 232 и 331 (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, - статьи 371) ГПК Российской Федерации возможность апелляционной (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, - кассационной) проверки законности и обоснованности определения суда общей юрисдикции, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о замечаниях на протокол судебного заседания, не устраняется, а переносится на более поздний срок. Следовательно, положения части первой статьи 232 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Положение части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации, предусматривающее право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 435-О-О).

Таким образом, часть первая статьи 233 ГПК Российской Федерации - с учетом части второй статьи 167 этого же Кодекса, обязывающей суд отложить разбирательство по делу в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, - конституционные права заявительницы также не нарушает.

Как следует из жалобы, И.И. Бодренко, формально оспаривая конституционность части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке правильности установления судом общей юрисдикции факта ее извещения о месте и времени судебного заседания. Между тем разрешение данного вопроса, равно как и проверка законности и обоснованности принятых по делу с участием заявительницы судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Бодренко Ирины Ивановны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин