Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1622-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабина Кирилла Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.В. Бабина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.В. Бабин, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность статьи 204 "Заключение эксперта" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, содержащиеся в этой норме положения, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность производства судебной экспертизы по уголовному делу на основании внутреннего убеждения эксперта, без обоснования ее выводов иными материалами, расчетами и исследованиями, в связи с чем игнорируют презумпцию невиновности, нарушают право на судебную защиту, позволяют произвольно толковать закон и противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 51 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 204 УПК Российской Федерации регулирует содержание заключения эксперта и прямо предписывает, что в заключении указываются содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование (пункты 9 и 10 части первой); материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью (часть третья).

Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что каждое доказательство, включая заключение и показания эксперта, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88), а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном этим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (часть третья статьи 14).

Таким образом, статья 204 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. К тому же, в нарушение требования статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", он не представил документы, подтверждающие применение данной нормы судом в указанном им аспекте.

Как следует из жалобы, настаивая на неконституционности оспариваемой статьи, заявитель утверждает, что суд не дал должной оценки заключению и показаниям эксперта, положенным в основу приговора по его уголовному делу, и, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание нормы закона, а правоприменительные решения, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабина Кирилла Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин