Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1619-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долгова Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В. Долгова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.В. Долгов утверждает, что статья 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации не соответствует статьям 1, 2, 15 (части 1 и 4), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 33, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 50 (части 2 и 3), 52, 53, 55 (часть 3), 76 (части 1 и 3), 118 (части 1 и 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, приданному ей правоприменительной практикой, позволила суду отказать в принятии к рассмотрению и в удовлетворении поданных им жалоб на незаконные решения и бездействие органов прокуратуры на том лишь основании, что по его уголовному делу вынесен обвинительный приговор, а также не обеспечить ему возможность участия в судебных заседаниях при рассмотрении этих жалоб со ссылкой на статью 77.1 УИК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Настаивая на неконституционности статьи 125 УПК Российской Федерации, О.В. Долгов указывает, что при рассмотрении его жалоб, поданных в предусмотренном ею порядке, суд изучил не все относящиеся к ним материалы, и тем самым, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не норму закона, а правоприменительные решения. Однако такого рода оценка к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Кроме того, из представленных заявителем материалов не следует, что решения об отказе в принятии его жалоб на незаконные решения и бездействие органов прокуратуры к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации либо об отказе в их удовлетворении суд обосновывал лишь фактом вынесения в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем не подтверждается применение оспариваемой нормы в обозначенном заявителем аспекте.

Что же касается вопроса о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, то, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения данной статьи, а также статьи 77.1 УИК Российской Федерации сами по себе не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия, и тем самым не лишают осужденного, отбывающего наказание, возможности отстаивать свои права и законные интересы; они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами (определения от 24 января 2008 года N 65-О-О, от 19 мая 2009 года N 576-О-П, от 22 апреля 2010 года N 496-О-О и др.). Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания для личного участия О.В. Долгова в судебном заседании, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долгова Олега Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин