Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1698-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Евдокимовой Светланы Валентиновны и Кузьминой Любови Геннадьевны на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 363 и пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.В. Евдокимовой и Л.Г. Кузьминой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане С.В. Евдокимова и Л.Г. Кузьмина оспаривают конституционность примененных судами в деле с их участием пункта 2 статьи 363 и пункта 1 статьи 367 ГК Российской Федерации. По мнению заявительниц, эти положения нарушают их права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не позволяют считать изменение основного обязательства, влекущее увеличение риска просрочки платежей, неблагоприятным последствием для поручителя, чья ответственность ограничена определенной суммой, а также в силу неопределенности в вопросе о том, что может являться таким неблагоприятным последствием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В. Евдокимовой и Л.Г. Кузьминой материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Подобное регулирование, предоставляя, с одной стороны, поручителю во исполнение вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора возможность ограничить объем обеспечиваемых поручительством требований, а, с другой стороны, кредитору возможность получения причитающихся ему в соответствии с договором сумм основного долга, а также иных предусмотренных законом или договором сумм, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства.

Таким образом, названное положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительниц, указанные в жалобе, равно как и направленный на защиту прав участников обязательственных правоотношений пункт 1 статьи 367 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Проверка же законности и обоснованности принятых по делу заявительниц судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Евдокимовой Светланы Валентиновны и Кузьминой Любови Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин