Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1765-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горбунцовой Татьяны Владимировны на нарушение конституционных прав положениями статей 15 и 17 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.В. Горбунцовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.В. Горбунцова просит проверить соответствие статьям 17 и 18 Конституции Российской Федерации положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-I "О реабилитации жертв политических репрессий" о порядке и условиях выплаты денежной компенсации лицам, подвергшимся репрессиям в виде лишения свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения и впоследствии реабилитированным, поскольку они не применяются судами общей юрисдикции для удовлетворения требований о получении такой компенсации гражданами, находившимися на спецпоселении и впоследствии реабилитированными, а также проверить соответствие статьям 19 и 53 Конституции Российской Федерации Российской Федерации положения статьи 17 данного Закона о том, что действие его статей 12-16 распространяется на жертвы политических репрессий, которые были реабилитированы до его принятия, поскольку, по ее мнению, лица, реабилитированные после принятия данного Закона, не имеют права на денежную компенсацию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Представленными материалами не подтверждается, что суды отказали заявительнице в выплате денежной компенсации, применив положения статьи 17 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", которая в системной взаимосвязи с преамбулой и разделом I данного Закона не предполагает отказ в применении последствий реабилитации к лицам, соответствующие права которых были признаны после вступления данного Закона в силу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1112-О-О).

Таким образом, в данной части жалоба в силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не является допустимой.

2.2. Предоставляя право на получение предусмотренных статьей 15 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" денежных компенсаций не всем реабилитированным лицам, а тем из них, кто испытал наиболее тяжелые последствия необоснованных политических репрессий - лишение свободы или помещение на принудительное лечение в психиатрические лечебные заведения, государство тем самым признает свою особую (повышенную) ответственность перед ними. Этим не затрагиваются права и не умаляется достоинство личности иных категорий реабилитированных граждан, не ставших жертвами столь жестокого государственного произвола, а также не нарушается и конституционный принцип равенства, который не исключает дифференциации в правах и обязанностях субъектов права, если ее критерии объективно оправданны и обоснованны, преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года N 1031-О-О).

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, равно как и внесение дополнений и изменений в действующее законодательство, на что, по существу, направлена жалоба заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горбунцовой Татьяны Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин