Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2011 г. N 8-О11-4 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за покушение на убийство двух или более лиц, а также за незаконное хранение и ношение взрывного устройства назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2011 г. N 8-О11-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Хомицкой Т.П. и Старкова А.В.,

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жирнова В.П. на приговор Ярославского областного суда от 28 января 2011 года, которым

Жирнов В.П., не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 и от 21.07.2004) к 1 году.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно назначено Жирнову В.П. 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы в 1 год с установлением ограничений: проживать по месту регистрации: ... не уходить из квартиры в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, а также являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 марта 2010 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Жирнов осужден за покушение на умышленное причинение смерти В., В., З., З., Б., О., а также за незаконное хранение и ношение взрывного устройства.

Преступления совершены 8 марта 2010 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Жирнова в режиме видеоконференцсвязи об отмене приговора и о смягчении наказания, выступление адвоката Урсол А.Л. в защиту осужденного, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Жирнов В.П. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел аморальное поведение всех потерпевших и его гражданской жены В. в частности. Указывает, что бросая гранату в помещение кухни, за холодильник, полагал, что граната не боевая, а потому умысла на убийство не имел, а хотел лишь, чтобы присутствующие покинули его дом. Высказывает несогласие с заключением психиатрической экспертизы. Судом при назначении наказания не учтено состояние его здоровья. Считает, что имеющиеся у него заболевания дают основания для освобождения его от наказания. Все потерпевшие просили о снисхождении, но суд определил ему суровое наказание. Просит принять справедливое решение по делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рачинская Т.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Несмотря на отрицание осужденным Жирновым в кассационной жалобе умышленного характера своих действий при покушении на убийство, в то же время осужденный не оспаривает фактические обстоятельства содеянного, в судебном заседании вину признал частично.

Так, из исследованной судом явки с повинной Жирнова от 9 марта 2010 года следует, что в квартире своей сожительницы В. в процессе распития спиртных напитков с ней, ее братом В. и его друзьями, возникла ссора. Разругавшись с последними, Жирнов пошел к себе домой, взял осколочную гранату ... вернулся в квартиру к сожительнице, где продемонстрировав ее присутствующим, просил покинуть квартиру. На их отказ, бросил гранату в помещение кухни, где все находились, отчего произошел взрыв. При этом, Жирнов пояснил, что осознавал, что взрыв боевой гранаты мог причинить смерть всем присутствующим на кухне людям (т. 1 л.д. 32-33).

В судебном заседании свидетель П. (допрошенный под псевдонимом) показал, что он встречался с Жирновым в следственном изоляторе, где последний ему рассказал, что 8 марта, опьянев и приревновав свою сожительницу, в процессе ссоры и высказываний присутствующим покинуть квартиру, принес гранату и бросил ее в помещение кухни, где находились люди. Когда Жирнов узнал, что никто не погиб, то решил отказаться от показаний в части осведомленности о том, что граната боевая и стал давать показания о том, что считал ее муляжом.

Заключением взрывотехнической экспертизы установлено, что в помещении кухни на уровне пола произошел взрыв ручной гранаты ... со штатным взрывателем ... в качестве средства взрывания, которая является штатной ручной осколочной гранатой ... промышленного производства (т. 1 л.д. 209-228).

Причастность Жирнова к содеянному подтверждена показаниями потерпевших В., В., З., З., Б., О., которые пояснили о высказанной осужденным угрозе о применении гранаты, а затем и о ее фактическом применении.

Исследованные судом доказательства были обоснованно оценены, как свидетельствующие о том, что имевшееся в распоряжении Жирнова устройство, впоследствии примененное им для лишения жизни лиц, находившихся на кухне в квартире В. не являлось муляжом, а штатной ручной осколочной гранатой ... о чем осужденному было достоверно известно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, версия Жирнова о его неосведомленности, что данная граната является боевой, была судом мотивированно отвергнута, как выдвинутая для достижения цели избежать ответственности за содеянное.

Доводы жалобы Жирнова о том, что он не имел намерения убивать потерпевших и бросил гранату в помещение кухни в другую сторону от места расположения потерпевших также не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Судом установлено, что до совершения преступления всем потерпевшим Жирнов угрожал совершением убийства путем взрыва гранаты. Для осуществления своего намерения произвел сборку взрывного устройства и через дверной проем и входившего в кухню потерпевшего Б. бросил гранату в помещение.

В результате умышленных действий Жирнова, В. получил множественные рваные раны туловища и нижних конечностей, одна из которых проникающая в брюшную полость с повреждением селезенки, является опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью. У В. были обнаружены более двадцати кровоподтеков, которые не повлекли за собой расстройства здоровья, все остальные потерпевшие в результате взрыва получили контузию.

Используемая Жирновым в ограниченном пространстве кухни при покушении на убийство граната ..., образующая при взрыве 1000 осколков, имеющих радиус разлета 200 метров, радиус поражения 50-60 метров, существенно увеличивало возможность наступления смерти потерпевших, что осознавал осужденный.

Именно эти действия, суд обоснованно расценил, как свидетельствующие о прямом умысле Жирнова на убийство потерпевших, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку граната ударилась о стену и упала между задней частью холодильника и кухонным шкафом, в результате чего разлет осколков гранаты пришелся на корпус холодильника, а также вследствие своевременно оказанной медицинской помощи потерпевшим.

Выводы экспертов по результатам проведения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Жирнова достаточно аргументированы, основаны на представленных медицинских документах, материалах уголовного дела и на непосредственном исследовании осужденного, а потому сомнений не вызывают.

Само поведение Жирнова на протяжении всего производства по уголовному делу, в ходе которого он определенно обозначил свою позицию, частично признал вину в содеянном, пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и о мотиве своего поведения, также не позволяет усомниться в осознании осужденным в полной мере фактического характера и общественной опасности своих действий, а также возможностью руководить ими.

Таким образом, суд обоснованно признал Жирнова вменяемым, подлежащим ответственности за совершенные преступления.

Доводы жалобы Жирнова о том, что имело место аморальное поведение потерпевших несостоятельны и опровергаются как показаниями потерпевших, так и самого Жирнова. Судом верно установлено, что мотивом покушения на убийство явилась ревность и ссора на почве личных неприязненных отношений.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд в недостаточной степени учел его состояние здоровья и смягчающие наказание обстоятельства, несостоятельны.

При назначении наказания, судом указано, что Жирнов является инвалидом 2 группы, имеет ряд тяжких заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства и всероссийского общества инвалидов, оказывал материальную помощь малолетним детям В. и имеет на иждивении несовершеннолетнего сына. Учтено судом и написание Жирновым явки с повинной, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В своей совокупности указанные обстоятельства позволили суду при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ применить положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела санкции указанной статьи.

В целях восстановления социальной справедливости и обеспечения исправления осужденного, судебная коллегия полагает, что наказание Жирнову назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ярославского областного суда от 28 января 2011 года в отношении Жирнова В.П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Старков А.В.