Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2012 г. N 10-О12-9 Суд изменил приговор, назначив наказание по совокупности преступлений путем поглощением менее строгого наказания более строгим

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2012 г. N 10-О12-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.,

судей Безуглого Н.П., Нестерова В.В.,

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Амановой Л.Г. на приговор Кировского областного суда от 21 июня 2012 года, которым

Аманова Л.Г., не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере шестидесятикратной суммы взятки равной 60 000 рублей, с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с правом проведения экспертизы нетрудоспособности сроком на 2 года.

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с правом проведения экспертизы нетрудоспособности сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом нахождение Амановой Л.Г. под стражей в течение одних суток, смягчено назначенное основное наказание в виде штрафа до 75 000 рублей, с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с правом проведения экспертизы нетрудоспособности сроком на 2 года.

Приговором суда Аманова Л.Г. осуждена за то, что являясь должностным лицом, совершила умышленные действия, непосредственно направленные на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, а также за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены в октябре 2011 года в г. ... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступление адвоката Баранова А.А. просившего об отмене приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н. полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденная Аманова Л.Г., не соглашаясь с приговором, указывает, что свою вину в преступлениях, за которые осуждена, не признает. Утверждает, что не является должностным лицом, денежных средств у К. не просила и не брала, он сам оставил деньги на столе. По мнению автора жалобы в аудиовидеозаписях присутствуют элементы технического и фотомонтажа. Указывает, что не имеет возможности выплатить назначенную судом сумму штрафа, а поэтому просит снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной, государственный обвинитель Сухомлин Д.С., считая приговор суда законным и обоснованным, а вину Амановой Л.Г. доказанной, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Амановой Л.Г. в инкриминированных ей преступлениях подтверждается показаниями свидетелей, протоколами выемок, осмотров, аудиозаписями разговоров, аудио-видео записями, заключением эксперта и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы осужденной Амановой о том, что преступлений она не совершала, деньги положила себе в карман, полагая, что К. забыл их, и она вернет ему при следующей встрече, являются не состоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля Ж. о том, что 26 мая 2011 года он 26 мая 2011 года он зашел в поликлинику МУЗ "...", где Аманова Л.Г. за денежное вознаграждение в размере ... рублей выписала ему больничный лист. Он записал контактные телефоны Амановой Л.Г. на случай, если ему вновь понадобится ее помощь. В октябре 2011 года ему позвонил его знакомый К. и попросил оказать помощь в получении больничного листа, поскольку ранее он рассказывал ему, что получил за денежное вознаграждение в сумме ... рублей больничный лист. Он позвонил Амановой и, представившись, сказал, что в мае 2011 года обращался к ней, по поводу больничного листа и объяснил, что его знакомому нужен больничный лист, на что Аманова ответила, что его знакомый может подойти к ней в поликлинику в часы приема. Об этом он сообщил К., а также сказал ему, что за больничный лист необходимо заплатить ... рублей. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он подтвердил, что его знакомый К. желает получить больничный лист за денежное вознаграждение.

- показаниями свидетеля К., который подтвердил, что от знакомого Ж. узнал, что он за денежное вознаграждение получил от врача-терапевта больничный лист, несмотря на то, что был здоров. В октябре 2011 года он обратился к Ж. с просьбой помочь получить больничный лист, поскольку он употреблял спиртное и не выходил на работу. Чтобы оправдаться и избежать прогулов на работе, он решил предоставить на работе больничный лист, сообщив, что болел. После разговора с Ж. последний перезвонил ему и сообщил, что врач согласна выписать больничный лист за деньги ... рублей и сообщил, куда и когда подойти. В последующем под контролем сотрудников полиции он обратился к врачу-терапевту Амановой, сообщив, что пришел от Ж. по поводу больничного листа. Аманова попросила у него паспорт. Он передал ей свой паспорт, в котором лежали денежные купюры в сумме ... рублей, которые она забрала положила себе в карман халата. Затем, Аманова спросила почему у него нет медицинского полиса, и имеет ли он прописку в г. ... Он ответил, что зарегистрирован в ... района ... Аманова стала выяснять, зачем и насколько дней ему нужен больничный лист, на что он ответил, что ему нужно выходить на смену, и что больничный ему нужен на один день. Аманова рассказала ему, куда необходимо пойти и что сделать, при этом сообщила, что в регистратуре он должен назвать адрес проживания который она написала ему на листе бумаги. Когда он с заполненным бланком листка нетрудоспособности вновь зашел в кабинет к Амановой, то последняя подписав его, сказала, что на прием необходимо прийти 19 октября 2011 года. Когда он вышел из кабинета, то в кабинет к Амановой сразу же зашел работник полиции.

В ходе проведенных с Амановой очных ставках, К. подтвердил вышеизложенные показания.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому перед началом осмотра Амановой было предложено выдать имеющиеся у нее денежные средства. На предложение следователя Аманова достала из кармана халата денежные средства в сумме ... рублей, купюрами достоинством ... рублей - ... штук и ... рублей - ... шт.

- протоколом осмотра предметов, из которых следует, что номера и серии выданных Амановой денежных средств в сумме ... рублей и номера и серии денежных средств в сумме ... рублей которые были переданы К. перед проведением ОРМ являются идентичными.

- заключением эксперта, согласно которому, рукописный текст и цифровые записи, начинающиеся цифрами и словами "17.10.11 ... на" и заканчивающиеся словами и цифрами "... явка 19.10.11" выполнены на третьем листе медицинской карты амбулаторного больного на имя К. выполнены Амановой.

Буквенно-цифровые записи в направлении врача Амановой на имя К. выполнены Амановой.

Буквенно-цифровые записи "Лен. 193/2-58" на листе белой бумаги, выполнены Амановой.

- заключением эксперта N 519, из которого следует, что подпись в колонке "подпись врача" в листке нетрудоспособности на имя К. вероятно выполнена Амановой.

- видео-аудио-записями, сделанными во время встречи Амановой и К. из которых следует, что между ними состоялась беседа, в ходе которой Аманова получила от последнего взятку в сумме ... рублей, а также то, что Аманова не проводила медицинское освидетельствование К. на предмет наличия или отсутствия у него какого-либо заболевания.

Суд, проанализировав показания свидетелей Ж. и К. в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что свидетели оговорили Аманову в совершении преступлений, в материалах дела не имеется, не приведены они и в кассационной жалобе.

Доводы жалобы осужденной о том, что в представленных суду аудио-видео записях присутствуют элементы технического и фотомонтажа, являются не состоятельными и опровергаются заключением фоноскопической экспертизы, согласно которой на фонограмме, которая зафиксирована на звуковой дорожке представленной видеофонограммы, отсутствуют признаки монтажа или изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания.

Сомневаться в правильности выводов экспертов у суда первой инстанции оснований не имелось.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Амановой проведены в соответствии с требованиями закона, а поэтому полученные в ходе из проведения доказательства являются допустимыми и обоснованно положены в основу приговора.

Все заявленной сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прейти к выводу о доказанности вины Амановой в том, что она, являясь должностным лицом, совершила умышленные действия, непосредственно направленные на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, а также в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

Действия Амановой по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы жалобы Амановой о том, что она не является должностным лицом, следовательно, не может быть субъектом преступлений, в совершении которых она признана виновной, не основаны на материалах дела.

Делая вывод о том, что Аманова является должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции, суд указал, что согласно должностной инструкции врача-терапевта участкового, последняя среди прочих обязанностей, обеспечивает правильное и своевременное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами; участвует в проведении экспертизы временной нетрудоспособности и готовит необходимые документы для медико-социальной экспертизы; имела право выдавать листки нетрудоспособности и осуществлять госпитализацию больных.

Такой вывод суда является правильным, поскольку объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наказание Амановой за каждое совершенное ею преступление назначено с учетом содеянного, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем назначение Амановой наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, не основано на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощением менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Как следует из приговора Аманова, признана виновной и осуждена за покушение на тяжкое преступление и за совершение преступления небольшой тяжести.

Поэтому окончательное наказание Амановой по совокупности преступлений должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку на ряду с указанными в ч. 3 ст. 69 УК РФ способами назначения наказания, в ней предусматривается и назначение наказания по совокупности преступлений путем поглощением менее строгого наказания более строгим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Кировского областного суда от 21 июня 2012 года в отношении Амановой Л.Г. изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 292 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ей наказание в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки равной 60 000 рублей, с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с правом проведения экспертизы нетрудоспособности сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом нахождения Амановой Л.Г. под стражей в течение одних суток, смягчить назначенное основное наказание в виде штрафа до 55 000 рублей, с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с правом проведения экспертизы нетрудоспособности сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Амановой Л.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Пелевин Н.П.

Судьи

Безуглый Н.П.

Нестеров В.В.