Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 г. N 14-О11-9 Суд изменил приговор, исключив указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку при назначении дополнительного наказания суд не установил конкретные ограничения за каждое преступление в отдельности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 г. N 14-О11-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Колышницына А.С. и Кузьмина Б.С.,

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Пулина В.А. на приговор Воронежского областного суда от 26 ноября 2010 года, по которому

Пулин В.А., судимый 10 июня 2009 года за 4 преступления, предусмотренные п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 10 лет,

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 13 лет с ограничением свободы на срок 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 15 лет с ограничением свободы сроком на 2 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ - на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

Штепа А.В., судимый 10 июня 2009 года за три преступления по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 8 лет,

по ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 8 лет с ограничением свободы сроком на 2 года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 9 лет с ограничением свободы сроком на 2 года,

в соответствии со ст. 70 УК РФ - на 10 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

Приговор в отношении Штепы А.В. пересматривается в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

Приговором постановлено взыскать в порядке возмещения материального ущерба в пользу А. - с Пулина В.А. ... рублей, со Штепы А.В. ... рублей ..., компенсацию морального вреда в пользу А. - с Пулина В.А. ... рублей, со Штепы А.В. ... рублей; в пользу Е. - с Пулина В.А. ... рублей, со Штепы А.В. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о деле, доводах кассационной жалобы и возражений, выступление адвоката Чиглинцевой Л.А. в защиту интересов осужденного Пулина В.А., адвоката по назначению Долматовой С.Д. в защиту интересов осужденного Штепы А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор изменить в части исключения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а доводы жалобы оставить без удовлетворения, потерпевшей А. об оставлении жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Пулин В.А. признан виновным и осужден за разбой в отношении А. то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору со Штепой А.В., с применением предмета (ножа), использованного в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за сопряженное с разбоем убийство А., то есть умышленное причинение смерти потерпевшему.

Штепа А.В. признан виновным и осужден за разбой в отношении А., то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору с Пулиным В.А., а также в подстрекательстве Пулина В.А. к совершению убийства А. сопряженного с разбоем.

Преступления совершены 4 февраля 2010 года в ... при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Пулин В.А. виновным себя в совершении преступлений признал частично.

В кассационной жалобе Пулин В.А. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение; считает, что приговор является незаконным и необоснованным, судом при назначении наказания не были в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, вследствие чего назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Михин И.С. и потерпевшие А. и Е. просят приговор оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы Пулина В.А. о необоснованности и незаконности постановленного приговора, о суровости назначенного наказания не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Выводы суда в части установления обстоятельств совершенных фактически в условиях очевидности преступлений Пулиным В.А. основаны на достаточной совокупности исследованных и оцененных доказательств: частично показаниях самих осужденных, данных в судебном заседании, показаниях свидетелей, экспертных заключениях, протоколах следственных действий, вещественных и других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с участием сторон с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых содержится в приговоре. При этом судом в приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указаны мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что действия Пулина В.А. были направлены на умышленное причинение смерти А.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение и обоснованно признан доказанным факт совершения убийства в процессе реализации умысла на разбойное нападение.

Так, из показаний очевидца преступлений свидетеля Б. в судебном заседании установлено, что 4 февраля 2010 года, предварительно созвонившись, она встретилась с Пулиным В.А. и Штепой А.В., которые попросили ее помочь им остановить автомашину. С этой целью они приехали на остановку общественного транспорта ..., где они остановили автомобиль темного цвета. Проехав какое-то время, она услышала, как Пулин В.А. потребовал у водителя, чтобы тот повернул налево и остановил машину. При этом у Пулина В.А. в руках она видела нож, который тот держал около шеи водителя. Испугавшись, она и Штепа А.В. выбежали из автомашины и побежали. Вскоре их догнал Пулин В.А. и сообщил, что нанес водителю три удара ножом. Через некоторое время все они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Показания свидетеля Б. согласуются с показаниями осужденного Пулина В.А., данными в суде, согласно которым у него и Штепы А.В. возник совместный умысел на хищение автомобиля с целью последующей перепродажи его частей. Реализуя задуманное, взяв нож и веревку, с помощью Б. они остановили автомобиль. В автомобиле Штепа А.В. набрал в своем телефоне текст сообщения с содержанием "гаси его сразу", которое показал Пулину В.А. В свою очередь Пулин В.А. приставил нож к горлу водителя и потребовал остановить автомашину. После того, как потерпевший подчинился, Штепа А.В. и Б. вышли из машины, а потерпевший стал оказывать сопротивление. Он, Пулин В.А., нанес водителю три удара ножом в область спины, после чего также вышел из машины и убежал.

Последовательные, в целом согласующиеся между собой показания осужденных, свидетеля-очевидца Б. об обстоятельствах совершенного преступления в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами суд мотивированно положил в основу вывода о виновности и степени участия осужденных в совершенных преступлениях.

Решение суда о доказанности квалифицирующего признака разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору также основано на установленных фактических обстоятельствах и мотивировано в приговоре.

При этом судом признано, что предшествовавшие преступлениям действия Пулина В.А. и Штепы А.В., направленные на приискание орудий преступления, разработку плана, распределение ролей, привлечения Б. для облегчения совершения преступления, свидетельствуют о наличии предварительной договоренности между осужденными на совершение группового преступления, что вопреки доводам жалобы, образует соисполнительство в разбое.

На основании исследованных доказательств суд пришел к мотивированному выводу о наличии у Пулина В.А. умысла на причинение смерти А. Данный вывод суд обосновал характером и локализацией причиненных потерпевшему повреждений (нанесение ударов в область расположения жизненно важных органов), количеством нанесенных ударов, применением ножа в качестве орудия преступления и другими обстоятельствами.

Судом признано и отражено в приговоре, что Пулин В.А. в процессе реализации умысла на разбойное нападение умышленно причинил смерть потерпевшему А.

В этой связи выводы суда о том, что в действиях Пулина В.А. имеется квалифицирующий признак убийства, сопряженного с разбоем, Судебная коллегия признает обоснованным, соответствующим фактическим и правовым основаниям.

Вопрос о психическом состоянии Пулина В.А. судом исследован в порядке ст. 300 УПК РФ, в соответствии с которой суд решил вопрос о вменяемости осужденного. Вывод суда о вменяемости Пулина В.А. основан на исследованных доказательствах. В том числе на результатах психолого-психиатрической экспертизы, согласно заключению которой в период совершения преступления Пулин В.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства. Решение о достоверности данного заключения принято судом с учетом его соответствия совокупности иных проверенных и исследованных доказательств.

При назначении наказания суд правильно применил положения ст.ст. 6, 60 УК РФ о его индивидуализации: учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным деяний, личность виновного и другие обстоятельства, влияющие на наказание. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал способствование установлению обстоятельств преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Кроме того, судом мотивировано решение о неприменении к Пулину В.А. пожизненного лишения свободы.

Вид режима исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы удовлетворению не полежат.

Вместе с тем приговор в отношении Пулина В.А. и Штепы А.В. подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при определении в качестве дополнительного наказания ограничения свободы. В связи с неустановлением судом в приговоре конкретных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, это наказание подлежит исключению из приговора как неназначенное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 382 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 26 ноября 2010 года в отношении Пулина В.А. и Штепы А.В. изменить:

исключить назначенное Пулину В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений и приговоров, на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ;

исключить назначенное Штепе А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений и приговоров, на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор об их осуждении оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Толкаченко А.А.

Судьи

Колышницын А.С.

Кузьмин Б.С.