Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2012 г. N 18-Д12-76 Частично удовлетворяя жалобы и отменяя постановление суда надзорной инстанции, суд указал, что основания, указанные в постановлении суда надзорной инстанции, послужившие отменой кассационного определения, не могут рассматриваться в качестве фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2012 г. N 18-Д12-76

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Мещерякова Д.А.,

при секретаре Полещуке А.О.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2012 года надзорные жалобы адвокатов Батырова С.Е. и Ивашиной Е.М. в интересах осужденного Гутиева А.К., осужденного Воронина М.А. и адвоката Панизовской Ю.Ю. в интересах осужденного Щербакова С.В. о пересмотре приговора Усть-Лабинского районного суда от 18 июля 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2011 года, постановления президиума Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2011 года, а также уголовное дело.

По приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2011 года

Гутиев А.К., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по пп. "а, б, г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Воронин М.А., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по пп. "а, б, г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

Щербаков С.В., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по пп. "а, б, г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу также осуждены Васильев С.А., Елистратов А.В., Калюжный К.С., Васильев А.А., Ведменко Д.Ю., Васильев А.А., приговор в отношении которых не обжалован.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2011 года приговор в отношении Щербакова С.В., Воронина М.А. и Гутиева А.К. изменен: смягчено назначенное наказание: по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) Щербакову С.В. - до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, Воронину М.А. - до 1 года 9 месяцев лишения свободы, Гутиеву А.К. - до 4 месяцев лишения свободы; по пп. "а, б, г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ Гутиеву А.К. - до 3 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено: Щербакову С.В. - 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Гутиеву А.К. - 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Воронину М.А. - 2 года 9 месяца лишения свободы. В связи с истечением срока отбывания наказания Гутиев А.К. из-под стражи освобожден. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2011 года кассационное определение от 5 октября 2011 года отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2011 года приговор в отношении Щербакова С.В., Гутиева А.К. и Воронина М.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление адвоката Батырова С.Е. в интересах осужденного Гулиева А.К., поддержавшего свою надзорную жалобу, а также мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей надзорные жалобы удовлетворить частично, Судебная коллегия установила:

в надзорных жалобах:

адвокаты Батыров С.Е. и Ивашина Е.М. в интересах осужденного Гутиева А.К., оспаривая обоснованность его осуждения, указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на предположениях; судом не конкретизирована роль и участие Гутиева А.К. в совершении преступных действий; допрошенные по делу потерпевшая Г. и свидетели не давали показаний об участии Гутиева А.К. в событиях, которые происходили в ... 26 февраля 2006 года; показаниям потерпевших К. и Ш. не дана надлежащая оценка; судом не устранены противоречия в показаниях П. данными им в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии; доказательств, свидетельствующих о предварительном сговоре Гутиева А.К. с другими лицами на совершение хулиганских действий с применением предметов, используемых в качестве оружия, по делу не добыто. Также указывают, что при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции были нарушены требования ст. 405 УПК РФ. Просят об отмене состоявшихся по делу судебных решений в отношении Гутиева А.К. и прекращении производства по делу;

осужденный Воронин М.А., оспаривая обоснованность своего осуждения, указывает, что преступлений он не совершал и доказательств его вины в содеянном по делу не добыто; допрошенные по делу потерпевшие и свидетели давали показания о том, что его не было на месте происшествия; несмотря на его ходатайства в ходе следствия не проводились опознания и очные ставки с его участием; приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о его виновности; потерпевшие Ш. и Ш. оговорили его из-за неприязненных отношений вследствие выполнения им, Ворониным М.А., своих служебных обязанностей в качестве судебного пристава-исполнителя. Просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по уголовному делу;

адвокат Панизовская Ю.Ю. в интересах осужденного Щербакова С.В., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что преступлений он не совершал, поскольку на тот момент не имел физической возможности, так как его левая рука находилась в гипсе, а торс был стянут медицинской стягивающей повязкой, то есть осужденный не мог совершать резких движений, так как они причиняли ему боль; потерпевший Ш. и другие лица ранее неоднократно избивали Щербакова С.В.; судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетеля П. судом не установлен мотив совершения преступлений; с учетом изменений, внесенных в действующее законодательство, суд в приговоре не указал, на основании какой редакции был применен уголовный закон к осужденному; наказание Щербакову С.В. назначено чрезмерно суровое. Также указывает, что заседание суда второй инстанции 14 декабря 2011 года было проведено в отсутствие осужденного Щербакова СВ., хотя он заявлял ходатайство о своем участии. Просит об отмене состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия находит, что они подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности всех осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Поэтому приведенные в надзорных жалобах доводы о недоказанности их вины обоснованными признать нельзя.

Статья 405 УПК РФ в системной связи с правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П "О проверке конституционности ст. 405 УПК РФ", исключает пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора либо определения или постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осуждённого. Исключение составляют случаи, когда в ходе судебного разбирательства были допущены существенные (фундаментальные) нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.

К таким нарушениям в силу ч. 3 ст. 405 УПК РФ относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных законом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что кассационным определением от 5 октября 2011 года приговор от 18 июля 2011 года в отношении Щербакова С.В., Гутиева А.К. и Воронина М.А. был изменен и наказание, назначенное им по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), а Гутиеву А.К. и по пп. "а, б, г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, смягчено и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ постановлено считать осужденными: Гутиева А.К. - к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Щербакова С.В. - к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а Воронина М.А. - к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

Суд надзорной инстанции, отменяя 9 ноября 2011 года кассационное определение от 5 октября 2011 года, в своем постановлении указал, что судебная коллегия, изменяя приговор от 18 июля 2011 года, в нарушение уголовно-процессуального закона не переквалифицировала действия всех осужденных с ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года); не назначала каждому из осужденных наказание за преступление, в совершении которого он был признан виновным, что также является грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

Между тем данный вывод, изложенный в постановлении президиума, противоречит мотивировочной и резолютивной части кассационного определения от 5 октября 2011 года, согласно которому действия осужденных Гутиева А.К., Щербакова С.В. и Воронина М.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) со смягчением наказания, назначенного по данной статье уголовного закона.

При таких данных заслуживают внимания приведенные в надзорных жалобах адвокатов Батырова С.Е. и Ивашина Е.М. доводы о том, что основания, указанные в постановлении суда надзорной инстанции от 9 ноября 2011 года, послужившие отменой кассационного определения от 5 октября 2011 года, не могут рассматриваться в качестве фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, содержащихся в ст. 405 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда надзорной инстанции от 9 ноября 2011 года и все последующие решения подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

надзорные жалобы осужденного Воронина М.А., адвокатов Батырова С.Е., Ивашиной Е.М. и Панизовской Ю.Ю. удовлетворить частично.

Постановление президиума Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2011 года в отношении Гутиева А.К., Воронина М.А. и Щербакова С.В. отменить.

Считать их осужденными по приговору Усть-Лабинского районного суда от 18 июля 2011 года с изменениями, внесенными в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2011 года.

В остальном надзорные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Мещеряков Д.А.