Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2012 г. N 22-О12-7СП Суд изменил приговор, вынесенный в отношении осужденного, исключив из него назначение ему наказания в виде ограничения свободы, поскольку в нарушение требований действующего законодательства суд первой инстанции не привел в резолютивной части приговора конкретных ограничений, которые являются обязательными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2012 г. N 22-О12-7СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Мещерякова Д.А.,

при секретаре Полищуке А.О.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Айларова С.И. на приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июня 2012 года, по которому на основании вердикта присяжных заседателей

Гатиев А.В., ..., ранее не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы на 2 года, по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 13 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление адвоката Айларова С.И., поддержавшего свою кассационную жалобу, а также мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

на основании вердикта присяжных заседателей Гатиев А.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Д. по неосторожности, убийстве Ц. связанном с выполнением этим лицом общественного долга, а также в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 10 сентября 2011 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Айларов С.И. в интересах осужденного Гатиева А.В. утверждает, что в нарушение требований ст. 335 УПК РФ в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей незаконно допрашивались свидетели и эксперт относительно производства личного обыска осужденного и обнаружения у него пистолета. Считает, что в напутственном слове судья исказил в сторону обвинения показания свидетелей У., Г., А. и М. Также утверждает, что при вынесении присяжными заседателями вердикта на последних оказывалось давление с целью вынесения обвинительного вердикта со стороны работника суда Д., который неоднократно заходил в совещательную комнату и тем самым нарушил тайну совещания, а также со стороны старшины присяжных Д. Указывает, что присяжный заседатель З. находясь в совещательной комнате, неоднократно вызывала в совещательную комнату Д. и вела с ним беседы. Кроме того, указывает, что присяжный заседатель Б. скрыла от суда сведения о том, что она была на свадьбе Д., где осужденный поранил ножом двух парней. Об указанных обстоятельствах ему стало известно из заявлений присяжных заседателей К., К. и Б. Кроме того, называет фамилию работника суда, которая видела, как присяжный заседатель Б. общалась с потерпевшим Ц. Полагает, что приведенные обстоятельства повлияли на вынесение вердикта. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на приведенные в кассационной жалобе адвоката доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

Подготовительная часть судебного заседания с участием присяжных заседателей, в ходе которой председательствующий по настоящему делу разъяснил сторонам их права, предусмотренные главой 36 УПК РФ, а также право заявить мотивированный и немотивированный отводы присяжным заседателям, проведена председательствующим в соответствии со ст. 327 УПК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката о том, что кандидат в присяжные заседатели Б. скрыла от суда сведения о ее нахождении ранее на свадьбе Д., где осужденный поранил ножом двух парней, что якобы могло оказать влияние на нее при вынесении вердикта, то они являются необоснованными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания (т. 2, л.д. 67-84), участниками процесса отводов Б. заявлено не было и обстоятельства, препятствующие ее участию в качестве присяжного заседателя в рассмотрении настоящего уголовного дела, не установлены.

Таким образом, коллегия присяжных заседателей по настоящему делу сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей незаконно допрашивались свидетели и эксперт относительно производства личного обыска осужденного и обнаружения у него пистолета, что по мнению адвоката также могло повлиять на вынесение ими вердикта, поскольку выяснение этих обстоятельств относится к тем вопросам, которые предусмотрены п. 1, 2 и 4 части первой статьи 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе.

Как видно из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, судья в письменном виде в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, при этом содержание этих вопросов полностью отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ.

Имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом в нем отсутствует личное мнение судьи по вопросам, поставленным им перед коллегией присяжных заседателей.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе адвоката доводов о том, что в напутственном слове судья исказил в сторону обвинения показания свидетелей У., Г. и М., то они также являются необоснованными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, показания названных лиц, приведенных в напутственном слове (т. 3, л.д. 109-111), полностью согласуются с их показаниями, зафиксированными в протоколе (т. 3, л.д. 143-157).

Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что на присяжных заседателей оказывалось давление с целью вынесения обвинительного вердикта со стороны работника суда Д., который якобы неоднократно заходил в совещательную комнату, а также со стороны старшины присяжных Д., также являются необоснованными, поскольку объективные данные, свидетельствующие о нарушении в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ, о нарушении требований как ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседателей своего вердикта по настоящему делу, так и ст. 345 УПК РФ при провозглашении вердикта, по настоящему делу не установлены.

К тому же, указанные выше сведения о действиях Д. и Д., а равно о том, что присяжный заседатель Б. в перерыве общалась с потерпевшим Ц. получены адвокатом незаконным путем, в связи с чем не могут учитываться при оценке законности процессуальных действий коллегии присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, после вынесения обвинительного вердикта по настоящему делу судебное разбирательство было продолжено с участием сторон, при этом были исследованы обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного осужденным, назначением ему наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора, были выслушаны прения сторон и последнее слово осужденного. Эти процессуальные действия выполнены в рамках, установленных ст. 347 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы председательствующим правильно, в соответствии с обвинительным вердиктом и обстоятельствами, установленными судом без участия присяжных заседателей, что соответствует требованиями ст. 348 УПК РФ.

Мера наказания осужденному назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность. Поэтому оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

Вместе с тем, из приговора следует исключить назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ суд не привел в резолютивной части приговора конкретные ограничения, которые являются обязательными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 384, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июня 2012 года в отношении Гатиева А.В. изменить, исключить на значение ему наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Мещеряков Д.А.