Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2012 г. N 44-О12-69 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2012 г. N 44-О12-69

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Эрдыниева Э.Б.,

судей Бирюкова Н.И., Тришевой А.А.,

при секретаре Стасенковой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Назарова М.М. и Назарова П.М., адвокатов Полежаевой Н.Г. и Борисовой С.А. на приговор Пермского краевого суда от 24 мая 2012 г., по которому

Назаров М.М., ..., судимый:

16 февраля 1995 г. по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 148.1, ч. 2 ст. 148.1 УК РСФСР с применением ст. 40, 43, 44 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

10 июля 1995 г. по ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР с применением чч. 1, 3 ст. 40, ст. 44 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

29 октября 1996 г. по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 149 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с применением ст. 41 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 23 апреля 1999 г. условно-досрочно на 1 год 14 дней;

30 марта 2000 г. по пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобождён 16 марта 2007 г. условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 1 день;

4 марта 2008 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён 10 августа 2009 г. условно-досрочно на 7 месяцев 3 дня,

осуждён к лишению свободы по пп. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам 6 месяцам в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год с возложением на него ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

Назаров П.М., ..., несудимый,

осуждён к лишению свободы по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с возложением на него ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания Назарову М.М., Назарову П.М. исчислен с 24 мая 2012 г. с зачётом каждому предварительного заключения с 30 мая 2011 г. по 23 мая 2012 г.

Постановлено взыскать с Назарова М.М. и Назарова П.М. в пользу К. по ... руб., К. - по ... руб., К. - по ... руб. компенсации морального вреда с каждого. Выплаты в пользу малолетних К. и К. произвести К.Т.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступления осуждённых Назарова М.М., Назарова П.М., адвокатов Анпилоговой Р.Н., Артеменко Л.Н. в поддержку доводов, приведённых в кассационных жалобах, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Назаров М.М. осуждён за убийство двух лиц, совершённое группой лиц, с целью скрыть другое преступление, а Назаров П.М. за убийство, совершённое группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в ночь на 30 мая 2011 г. в кв. 1 д. 5 по ул. ... пос. ... района .... края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осуждённый Назаров М.М. просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Ссылается на то, что он характеризуется положительно, работал, содержал сына с врождённой патологией, сожительницу, родителей - инвалидов 2 и 3 группы, которые нуждаются в постороннем уходе, активно способствовал раскрытию преступления;

адвокат Борисова просит приговор в отношении Назарова М.М. изменить и назначить более мягкое наказание. Считает, что действия Назарова М.М. квалифицированы неправильно. Полагает, что не нашли подтверждения квалифицирующие признаки убийства: совершение преступления группой лиц и с целью скрыть другое преступление. Назаров М.М. в свои планы Назарова П.М. не посвящал. На основе добытых доказательств нельзя сделать выводы о том, что потерпевший К. видел труп А. и об убийстве К. с целью скрыть убийство А. Кроме того, Назаров П.М. пояснил, что, нанеся несколько ударов К., он умысла на убийство последнего не имел. Действия Назарова П.М. не могли привести к смерти К., поскольку она наступила, по заключению эксперта, от резаных ран шеи, с повреждением крупных сосудов, которые были причинены Назаровым М.М. Последний заявил, что сам по себе решил убить К., брат о его намерениях не знал. На основании изложенного адвокат считает, что вывод суда о присоединении Назарова П.М. к действиям Назарова М.М. по лишению жизни К. является неверным. Утверждает, что Назарову М.М. назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку он имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, несудим, имеет на иждивении ребёнка и сожительницу, родителей-инвалидов, явился с повинной и просил извинения у потерпевших. Указывает на то, что необоснованное решение принято судом по гражданскому иску, поскольку К. не являлся родным отцом К., А. и А., поэтому компенсация морального вреда в связи со смертью К. в их пользу взыскана быть не может. Также при разрешении исковых требований потерпевшей не учтены материальное положение подсудимого, наличие на его иждивении ребёнка, реальная степень нравственных страданий потерпевшей;

осуждённый Назаров П.М. также просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Ссылается на то, что он ранее несудим, характеризуется положительно, работал, содержал малолетнего ребёнка, сожительницу, родителей - инвалидов 2 и 3 группы, которые нуждаются в постороннем уходе, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления;

адвокат Полежаева просит приговор в отношении Назарова П.М. отменить и уголовное дело в отношении его прекратить. Считает, что приговор является незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Показания Назарова М.М. об убийстве обоих потерпевших лично им и непричастности к ним Назарова П.М. согласуются между собой. Показания Назарова П.М. подтверждены свидетелем А. пояснившим, что Назаров М.М. говорил ему об избиении вместе с братом Назаровым П.М. К. В ходе избиения Назаров М.М. нанёс ранения А. и К. горлышком от бутылки.

Экспертом установлено, что на стопке, изъятой с места происшествия, обнаружены отпечатки пальцев Назарова П.М. Однако причиной смерти К. являются резаные раны шеи, а кровоподтёки, ссадины, ушибы как вред здоровью не квалифицируются. Следов удушения К. электропроводом экспертом не установлено. Доказательств того, что Назаров П.М. брал в руки и наносил удары К. горлышком от бутылки, не имеется. Наличие пятна крови на куртке Назарова П.М., происхождение которой от К. не исключается, не свидетельствует о причастности Назарова П.М. к смерти К. и объясняется тем, что он был в непосредственной близости от К. во время убийства, наклонялся к нему и поворачивал голову потерпевшего, чтобы убедиться, жив ли К. В связи с этим адвокат заключает, что виновность Назарова П.М. в совершении преступления, предусмотренного пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не доказана.

В суде кассационной инстанции Назаров П.М. поддержал доводы жалобы адвоката и просил отменить приговор и уголовное дело в отношении его прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гаврилиди Н.Г. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в кассационных жалобах и возражениях на них, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осуждённых в совершении указанных преступлений подтверждены показаниями осуждённых, потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинских и биологических экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержатся в приговоре, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что А. и К. убил один Назаров М. о непричастности Назарова П. к убийству К. отсутствии в их действиях квалифицирующего признака убийства - группой лиц, а у Назарова П. - цели скрыть другое преступление, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Свидетели М. и ... показали, что Назаров М.М. купил нож и носил его в кармане рабочих брюк.

Потерпевшие А., свидетели Р., Р., А., П., В., Ф., А., показали, что в ночь на 30 мая 2011 г. видели братьев Н. и ... Оба они были в нетрезвом состоянии и вели себя очень агрессивно.

По пояснениям Ф. она видела, как Назаровы стучались в дверь дома А. При этом Назаров М.М. ей пояснил, что они ищут А. Поскольку дверь не открыли, Назаровы по её просьбе ушли. Иных лиц, стучавших в дверь дома А. она не видела. Утром узнала, что убили К. и А., а дом последнего сожгли.

По показаниям потерпевшего А., Назаров М.М. неоднократно упрекал его за дачу показаний по делу об убийстве, за совершение которого Назаров М.М. был осуждён ранее. 29 мая 2011 г., около 22-23 часов, Назаровы пришли к нему домой. М. ударил его, поэтому он убежал к Р. оставив лежащего на кровати и не передвигающегося из-за болезни отца. О том, что убили отца, К. и подожгли дом, узнал на следующий день.

Как следует из показаний свидетеля С. в ночь на 30 мая 2011 г., около 23 часов, она видела, как братья Назаровы приходили к дому А. и стучали в двери. По просьбе Ф. они ушли. Второй раз она увидела их в ту же ночь, около 2 часов, когда они за руки тащили в направлении дома А., К. Последний плакал и Назаровы просили его замолчать. К. упирался, но Назаров М. поставив на землю бутылку, ударил К. в живот. Затем Назаровы подняли К. и повели к А. Спустя некоторое время она увидела пожарную машину и, выйдя на улицу, узнала, что горел дом А. в котором были обнаружены трупы А. и К. с перерезанными горлами.

О том, что в явках с повинной и первоначальных показаниях каждый из братьев Назаровых брал виновность в убийстве потерпевших единолично на себя, показали свидетели Т., Щ., Ч.

По пояснениям свидетеля Л. содержащегося в одной камере с Назаровым М. последний просил своего брата Назарова П. взять на себя виновность в убийстве обоих потерпевших. П. сначала согласился, однако потом отказался. Назаров М. говорил, что, когда убивал потерпевших, был в перчатках, разбил бутылку и нанёс удары осколком обоим потерпевшим. Пояснял, что брат также причастен к убийству. Свидетель Л. содержащийся также в одной камере с Назаровым М. показал, что Назаров М. ему говорил, что они с братом зарезали человека разбитой бутылкой. И., содержащий в той же камере, сообщил, что Назаров М. ругал брата П. за то, что обвиняют только его в совершении преступления.

Подсудимый Назаров М.М. показал, что убил А. за то, что тот стал выражаться в их с братом адрес нецензурной бранью. При этом он, разбив бутылку, ударил потерпевшего горлышком от бутылки в шею и убил. К. также убил горлышком от бутылки, нанеся по шее два удара. Возможно, перед этим он бил К. Помогал ли ему в убийстве К. брат, не помнит. Однако утверждает, что брат к убийству потерпевшего не причастен. Приобретённый им нож находился в рабочей одежде, но удары по шее потерпевших он нанёс осколком горлышка бутылки. Также заявил, что в явке с повинной и чистосердечном признании давал правдивые показания. Последующие его показания не соответствуют действительности.

Как следует из заявления о явке с повинной и собственноручного чистосердечного признания Назарова М.М., он вначале убил А., нанеся удар горлышком бутылки в шею. После этого в дом А. зашёл К. и увидел труп А. Он предложил К. никому не говорить о трупе А., но К. отказался.

Тогда он решил убить К. При этом он два раза ударил К. руками, а когда тот упал, тем же осколком бутылки нанёс К. два удара по шее. Затем они с братом ушли к родителям, где переоделись в другую одежду.

На допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проведении очной ставки с Назаровым П.М. Назаров М.М. заявил, что А., а затем К. убил Назаров П.М. Он лишь ударил К. после того, как тот отказался молчать об увиденном трупе. Брат ударил К., а когда тот упал, П. взял электрошнур и начал душить им К. сказав, что свидетелей надо убирать. Но так как брат лишь слегка придушил К. и отбросил шнур, он ушёл на кухню, однако когда вернулся, увидел, что у К. перерезано горло. Затем П. достал зажигалку и поджёг шторы.

Подсудимый Назаров П.М. показал, что в убийствах потерпевших участия не принимал. Удары потерпевшему К. руками и ногами в доме наносил и поджигал шторы, чтобы уничтожить следы убийств, сам к убийствам потерпевших не причастен.

Как следует из заявления о явке с повинной Назарова П.М., он нанёс горлышком от бутылки К. три удара по шее и убил его из-за того, что тот видел, как он избивал А. Затем он подошёл к А. и убил его, нанеся удар по шее горлышком от бутылки из-за того, что он видел, как он убил К.

На допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого Назаров П.М. показал, что не помнит обстоятельства убийства А. и К.

По заключению комиссии судебно-медицинских экспертов, ранения шеи у А. и К. могли образоваться как от действия одного орудия, так и в результате воздействий разных орудий. По выводам судебно-медицинского эксперта М. обнаруженные резаные раны у К. могли образоваться от любого орудия, обладающего режущими свойствами: лезвия клинка ножа, осколка стекла и т.д.

По выводам эксперта-биолога, на предметах одежды:

К. обнаружено 17 волокон, имеющих общую родовую принадлежность с волокнами двух разновидностей из куртки, брюк и сорочки Назарова П.М.; 12 волокон, имеющих общую родовую принадлежность с волокнами брюк Назарова М.М.;

А. - 22 волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами одной разновидности из куртки и брюк

Назарова П.М.; 17 волокон, имеющих общую родовую принадлежность с волокнами брюк Назарова М.М.;

Назарова П.М. - 8 волокон, имеющих общую родовую принадлежность с волокнами двух разновидностей из куртки и брюк К. 14 волокон, имеющих общую родовую принадлежность с волокнами двух разновидностей из пиджака и свитера А.

Назарова М.М. - 7 волокон, имеющих общую родовую принадлежность с волокнами двух разновидностей из куртки и брюк К. 11 волокон, имеющих общую родовую принадлежность с волокнами общей разновидности из свитера А.

Согласно заключению эксперта, проводившего дополнительную биологическую экспертизу, на куртке Назарова П.М., на безрукавке и джинсовых брюках Назарова М.М. с вероятностью 99,99999999999% установлена кровь К. на джинсовых брюках Назарова М.М. с вероятностью 99,99999999999% установлена кровь А.

Оценив по правилам УПК РФ показания осуждённых, данных в процессе предварительного расследования и в судебном заседании, сопоставив эти показания с другими доказательствами, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Назаров М.М. на почве личных неприязненных отношений совершил убийство А., а затем совместно с Назаровым П.М. с целью скрыть убийство А. убил К. т.е. убийство двух лиц, совершённое группой лиц, с целью скрыть другое преступление, а Назаров П.М. совершил убийство К. совместно с Назаровым М.М, с целью скрыть другое преступление.

Исходя из показаний осуждённых в той части, где они соответствуют друг другу, суд установил обстоятельства убийства потерпевших. Вопреки доводам, приведённым в жалобах, Назаров М.М. и Назаров П.М., то есть оба, принимали непосредственное участие в убийстве потерпевшего К. Для совершения преступления группой лиц не требуется того, чтобы каждый из участников этого преступления нанёс смертельные удары потерпевшему.

Убийство признается совершённым группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причём не обязательно, чтобы повреждения, повлёкшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения).

Из приведённых доказательств следует, что братья Назаровы совместно убили потерпевшего К. При этом оба они действовали целенаправленно, нанеся удары в область расположения жизненно важных органов человека.

С учётом всех установленных обстоятельств дела суд обоснованно пришёл к выводу о совершении осуждёнными убийства К. группой лиц, подробно мотивировав этот вывод в приговоре.

В связи с этим суд обоснованно квалифицировал действия Назарова М.М. по пп. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а действия Назарова П.М. - по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Доводы о нарушении требований УПК РФ в ходе следствия проверены в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно отклонены на основе исследованных доказательств. Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осуждённые содержались под стражей на основании судебных решений, исходя из наличия для этого фактических и правовых оснований.

После вынесения приговора осуждённые также содержались под стражей на основании судебных решений, в том числе обвинительного приговора суда об оставлении без изменения этой меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Наказание назначено Назаровым в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённых и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер. При этом суд принял во внимание имеющиеся на каждого из них характеристики, престарелый возраст родителей, заболевание отца и то, что Назаров П.М. ранее несудим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал каждому из них явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей. Поскольку Назаров М.М. ранее судим за особо тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкое преступление, то суд обоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Назарову М.М., суд правильно признал совершение преступления при рецидиве.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и неприменение положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Назарова М.М., Назарова П.М. не имеется, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, если санкция статьи предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Таким образом, при назначении наказания Назаровым учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 60, 61, 67 УК РФ, а также правила, предусмотренные ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия не находит фактических и правовых оснований для применения ст. 10 УК РФ в части изменения категории совершённого Назаровым преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ.

Решение о гражданском иске и меры, принятые судом в целях обеспечения иска, соответствуют требованиям закона и мотивированы.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора также не имеется ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда от 24 мая 2012 г. в отношении Назарова М.М. и Назарова П.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Назарова М.М. и Назарова П.М., адвокатов Полежаевой Н.Г. и Борисовой С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Эрдыниев Э.Б.

Судьи

Бирюков Н.И.

Тришева А.А.