Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2012 г. N 44-О12-90СП Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2012 г. N 44-О12-90СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего О.М.,

судей Колышницына А.С., Журавлева В.А.,

при секретаре Стасенковой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Козина А.А., адвоката Суворовой В.В. на приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 14 мая 2012 года, по которому

Козин А.А., ..., судимый

22 мая 2001 года по ст. 111 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 19 августа 2005 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 8 дней);

18 февраля 2010 года по ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы (освобожден 11 января 2011 года условно-досрочно на 4 месяца 2 дня),

осужден к лишению свободы по ст. 163 ч. 2 п. "а, в" УК РФ на 4 года с ограничением свободы на 1 год; по ст. 112 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "д, е" УК РФ на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Этим же приговором осуждена Щербинина В.А., на приговор в отношении которой кассационные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения адвоката Поддубного С.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Козин осужден за вымогательство чужого имущества у потерпевших Л., С., Ю.; покушение на убийство с особой жестокостью, общеопасным способом потерпевшей Л., умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ..., совершенные 29 и 30 июля 2011 года в г. ...

В кассационных жалобах:

осужденный Козин указывает, что он не согласен с приговором; показаниями потерпевших и свидетелей его вина не доказана, эти показания противоречивы и опровергаются показаниями свидетеля Г., заключение эксперта-химика опровергает вывод о его причастности к преступлениям; оставлен без внимания протокол осмотра места происшествия, в котором не зафиксировано следов поджога; государственный обвинитель довел до присяжных заседателей сведения о его судимости и образе жизни, обвинил его в гибели Л. произошедшей после его ареста, сослался в своем выступлении на результаты химической экспертизы, которые, по его мнению, подтверждают обвинение, что не соответствует действительности; необоснованно оставлено без удовлетворения заявление об отводе государственного обвинителя; протоколы опознания его Л. и С. являются недопустимыми доказательствами; изъятие вещей из его жилища проведено с нарушением закона; в судебном заседании не оглашен протокол осмотра места происшествия от 4 августа 2011 года; вопросный лист составлен таким образом, что поставленные вопросы подразумевают только положительные ответы; следователь не принял мер к установлению лица, сообщившего в подразделение МЧС о пожаре; все ходатайства адвоката оставлены без удовлетворения; суд не учел наличие у него малолетнего ребенка, признание присяжными заседателями его заслуживающим снисхождения по факту покушения на убийство. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Суворова также просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; свидетели А. и О. довели до присяжных заседателей сведения о судимости Козина, негативную оценку его личности; государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей высказался о возможной причастности осужденного к смерти Л. не полностью оглашал документы, в прениях, воздействуя на присяжных заседателей, он в своем выступлении заявил, что лично отвечает за представленные доказательства; протоколы опознания Козина Л., С., С. являются недопустимыми доказательствами; личность Л. и С. достоверно не установлена.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Утемов просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что показаниями потерпевших и свидетелей его вина не доказана, эти показания противоречивы и опровергаются показаниями свидетеля Г.; заключение эксперта-химика опровергает вывод о его причастности к преступлениям; оставлен без внимания протокол осмотра места происшествия, в котором не зафиксировано следов поджога, не являются, в соответствии со ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Заявление об отводе государственного обвинителя после выслушивания мнения сторон обоснованно оставлено без удовлетворения.

Лица, сообщавшие в присутствии присяжных заседателей сведения о личности осужденного, в том числе и о его судимости, председательствующим останавливались, и присяжным заседателям разъяснялось, что эти сведения они не должны учитывать при вынесении вердикта.

К тому же сам Козин неоднократно в присутствии присяжных заседателей говорил об имеющейся у него судимости.

Вопреки доводам кассационных жалоб, государственный обвинитель не сообщал о причастности Козина к смерти Л. он лишь заявил о возможности её установления в ходе расследования, но, при этом государственный обвинитель попросил присяжных заседателей не учитывать обстоятельства гибели потерпевшей применительно к настоящему делу.

Что же касается утверждения в кассационной жалобе адвоката о том, что государственный обвинитель оглашал документы только в части, то после сделанного ему замечания материалы дела были оглашены полностью.

Все ходатайства стороны защиты были должным образом разрешены, при этом многие из них были удовлетворены.

Судом проверены доводы кассационных жалоб о недопустимости протоколов предъявления для опознания осужденного потерпевшим, свидетелям, а также протоколов осмотров жилища осужденного и обоснованно отвергнуты, поскольку в ходе этих следственных действий требования уголовно-процессуального закона нарушены не были.

Как усматривается из протокола судебного заседания, стороны не заявляли ходатайство об оглашении, указанного в кассационной жалобе осужденного, протокола осмотра места происшествия от 4 августа 2011 года.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В связи с чем не установление лица, сообщившего в подразделение МЧС о пожаре, не является основанием отмены приговора.

У суда не было оснований сомневаться в подлинности личности потерпевшей Л. и свидетеля С.

Указанные в кассационных жалобах высказывания в прениях государственного обвинителя о том, что он лично отвечает за представленные доказательства, ссылка его на результаты химической экспертизы, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Действия осужденного Козина квалифицированы правильно.

Наказание Козину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 14 мая 2012 года в отношении Козина А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Бондаренко О.М.

Судьи

Колышницын А.С.

Журавлев В.А.