Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2012 г. N 72-О12-35 Поскольку вина осужденных за совершение разбойных нападений подтверждается совокупностью доказательств, а наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности каждого из них, оснований для отмены приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2012 г. N 72-О12-35

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Глазуновой Л.И., Ермолаевой Т.А.,

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых Чащина В.В. и Якимовой Н.К. на приговор Забайкальского краевого суда от 12 мая 2012 года, которым

Чащин В.В., ...

судимый

- 2 марта 2010 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 14 декабря 2010 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы,

по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год (установлены ограничения).

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 16 лет лишения свободы с

отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год (установлены ограничения).

Якимова Н.К., ...

судимая

- 6 мая 2003 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- 26 апреля 2007 года по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, освобождена 17 декабря 2010 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 18 дней,

осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) - к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу осуждён Башуров Р.А., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осуждённой . Якимовой Н.К., адвокатов Кротовой С.В. и Чегодайкина А.Н. просивших об отмене приговора по изложенным в кассационным жалобам основаниям, Башурова Р.А. и адвоката Шевченко Е.М., просивших в случае удовлетворения кассационных жалоб применить в отношении Башурова Р.А. положения ч. 2 ст. 360 УПК РФ, возражения прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Чащин В.В. осуждён за совершение разбойного нападения с целью завладения имуществом Б. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, за разбойное нападение с целью завладения имуществом К. группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за его убийство группой лиц, сопряженное с разбоем.

Якимова Н.К. осуждена за разбойное нападение с целью завладения имуществом Б. группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, за открытое похищение имущества К. группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 20 апреля 2011 года в г. ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Чащин В.В. свою вину признал частично, Якимова Н.К. - не признала.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Чащин В.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Он утверждает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях заинтересованных в исходе дела лиц - Башурова Р.А. и Якимовой Н.К., которые оговорили его в совершении преступлений, к которым он не причастен. Он не отрицает, что стеклянной бутылкой ударил Б. по голове, вместе с тем уверяет, что сделал это исключительно для того, чтобы предотвратить его драку с Башуровым Р.А., за что готов нести ответственность. Однако никакого сговора на завладение имуществом потерпевшего между ними не было, он не предлагал ограбить его, Якимова Н.К. и Башуров Р.А. его оговорили по "давлением" оперативных работников.

Не причастен он и к убийству К. что подтверждала на предварительном следствии Якимова Н.К. На нем и на его одежде не обнаружены следы, свидетельствующие о его причастности к преступлению.

Кроме того считает, что приговор является чрезмерно суровым, он на длительное время лишен возможности помогать своим родственникам, нуждающимся в материальной и физической поддержке, судья проявила необъективность при рассмотрении дела, не удовлетворив его ходатайства, которые они с адвокатом заявляли в его защиту.

Осуждённая Якимова Н.К. в кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором, просит разобраться в деле и принять справедливое решение. Она не договаривалась с Башуровым Р.А. и Чащиным В.В. на совершение нападения на потерпевших.

На месте преступления оказалась в связи со стечением обстоятельств, бутылкой по голове потерпевшего ударила нечаянно, так как хотела ударить Башурова Р.А., чтобы предотвратить драку, а попала по голове потерпевшего. Никаких вещей, принадлежавших потерпевшему, она не брала, вещи нужны были Чащину В.В.

Не видела она, какие действия были совершены в отношении второго потерпевшего, который согласился с предложением Башурова Р.А. и Чащина В.В. употребить спиртное и они втроем спустились под мост. Что происходило под мостом, она не видела, лишь через некоторое время к её ногам бросили куртку и обувь.

В подтверждение своей невиновности указывает, что отпечатков пальцев её рук на месте преступления не обнаружено, кроме того заявляет, что на предварительном следствии оговорила себя, опасаясь расправы со стороны Башурова Р.А. и Чащина В.В.

При назначении наказания судом не учтено, что она пыталась дозвониться до полиции и сообщить о преступлении, и что у неё имеется брат - инвалид, который нуждается в её "уходе".

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Вербовская Е.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Как следует из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевших установлены из показаний осужденных, данных в период расследования уголовного дела, в которых они рассказывали о своих действиях, совершенных в отношении потерпевших, и действиях других.

Башуров Р.А. в период расследования уголовного дела пояснял (в судебном заседании он отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ), что инициатива нападения на потерпевших исходила от Чащина В.В., у которого пришла в негодность обувь. Первым они встретили ранее незнакомого Б. у которого Чащин В.В. попросил закурить, тот ответил, что не курит. После этого Чащин В.В. стал его избивать. Они с Якимовой Н.К. присоединились к действиям Чащина В.В., он - Башуров Р.А. удерживал потерпевшего за туловище, а Чащин В.В. и Якимова Н.К. наносили ему удары бутылками по голове. После этого Чащин В.В. снял с потерпевшего обувь, а он - Башуров Р.А. затащил его в реку и утопил. Далее они встретили ранее незнакомого К. у которого хотели забрать куртку. Он удерживал потерпевшего за голову, а Чащин В.В. наносил ему удары по туловищу. Якимова Н.К. стояла рядом. Затем Чащин В.В. и Якимова Н.К. сняли с потерпевшего куртку и обувь. После этого он столкнул потерпевшего в воду. Куртку К. себе забрал Чащин В.В., а обувь - Якимова Н.К.

Свои показания он подтвердил при проверке их на месте.

Чащин В.В. на предварительном следствии пояснял (в суде он отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ), что удары бутылкой по голове Б. Якимова Н.К. наносила осознанно, он - Чащин В.В. пытался предотвратить драку и разбил о голову потерпевшего две бутылки, чтобы тот потерял сознание, и все прекратили его избивать. После этого он попросил Башурова Р.А. прекратить свои действия, тот затащил потерпевшего в реку и утопил. Через некоторое время они встретили К. которого Башуров Р.А. тоже убил, а обувь потерпевшего передел Якимовой Н.К. Он участия в избиении и убийстве К. не принимал.

Якимова Н.К. пояснила, что нападать на прохожих мужчин предложил Чащин В.В., которому нужна была теплая куртка и обувь. С этой целью они пришли в безлюдное место на берегу реки, где встретили ранее незнакомого Б. которого парни стали избивать. Она пыталась прекратить избиение и хотела ударить бутылкой Башурова Р.А. по голове, однако, промахнулась и ударила потерпевшего. Видела, как Башуров Р.А. затащил Б. в реку и утопил. Затем они встретили К. у которого Чащин В.В. попросил закурить. Она не подходила к ним и не видела, что произошло, только впоследствии увидела тело потерпевшего, а Чащин В.В. передал ей обувь.

Доводы Якимовой Н.К. в той части, что удар бутылкой по голове Б. она нанесла нечаянно, и не видела, какие действия были совершены в отношении К. а также доводы Чащина В.В. в той части, что предложение о нападении на потерпевших исходило не от него, и что он не принимал участия в причинении какого-либо вреда здоровью К. были известны суду первой инстанции, они проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Признавая их таковыми, суд достаточно подробно указал в приговоре мотивы, на основании которых пришел к такому выводу. Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Труп Б. с признаками насильственной смерти был обнаружен в воде реки |в районе участка местности, расположенного около пешеходного моста. На голове трупа имелись линейные и звездчатые раны.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть Б. наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие утопления в воде. Кроме того на трупе обнаружено 8 ран волосистой части головы, ссадины и кровоподтёки на лице.

Выводы эксперта подтверждают показания осуждённых о локализации телесных повреждений на трупе потерпевшего и причине его смерти.

Труп К. с признаками насильственной смерти был обнаружен также вблизи пешеходного моста через реку ... на трупе отсутствовала верхняя одежда. Кроме того на трупе имелись ссадины в области лица, раны на задней поверхности грудной клетки.

При вскрытии трупа установлено, что смерть потерпевшего наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие разрыва печени. Травма туловища с разрывом печени могла образоваться в результате ударов тупым твердым предметом в область нижней половины грудной клетки справа и область правого подреберья.

Выводы эксперта, согласуются с показаниями Башурова Р.А., пояснившего, что он удерживал потерпевшего, а Чащин В.В. наносил ему удары кулаками в различные части тела.

В период расследования уголовного дела были обнаружены и изъяты - обувь Башурова Р.А., в которой он находился в момент совершения преступления, куртка из искусственного меха. На обуви обнаружена кровь человека, происхождение которой от Б. не исключается.

Из показаний свидетеля К. установлено, что Якимова Н.К. пришла в подвал, где они проживали, в мужских ботинках, а затем сняла их и обула кроссовки черного цвета.

Следствием и судом установлено, что ботинки, которые Якимова Н.К. забрала себе, принадлежали потерпевшему К.

Свидетель Ч. - отец Чащина В.В. (вопреки показаниям осуждённого, утверждавшего, что никаких вещей потерпевших он не брал, домой приехал в кроссовках), пояснил, что в начале мая 2011 года сын приехал домой в туфлях черного цвета.

О том, что Чащин В.В. забрал у Б. туфли черного цвета (до этого он носил кроссовки), пояснял Башуров Р.А.

Из показаний свидетеля Е. установлено, что от Якимовой Н.К. он узнал, что она совместно с Башуровым Р.А. и Чащиным В.В. (последние ему не знакомы), в районе пешеходного моста через р. ... совершили разбой.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что осуждённые совершили инкриминируемые им деяния, и действиям каждого дал правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Ходатайства, заявленные сторонами, судом рассмотрены с соблюдением закона, выводы суда о принятых решениях мотивированы.

Вопрос о психическом состоянии осуждённых судом выяснялся. Данных о наличии у них психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли им руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности каждого осуждённого, смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований к его снижению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 12 мая 2012 года в отношении Чащина В.В. и Якимовой Н.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Глазунова Л.И.

Ермолаева Т.А.