Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2011 г. N 70-Д11-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Бондаренко О.М.,
судей Колышницына А.С. Воронова А.В.,
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Проскурина С.В. о пересмотре постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2005 года и постановления президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2010 года.
По приговору Челябинского областного суда от 15 декабря 1998 года
Проскурин С.В., ...
судимый 16 октября 1980 года по ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы; 23 апреля 1983 года по ст. 246 п. "а" УК РСФСР к 1 год лишения свободы; 23 апреля 1985 года по ст. 198.2 ч. 1 УК РСФСР к 1 году лишения свободы; 8 сентября 1986 года по ст. 146 ч. 2 п. "а", 198.2 ч. 2, 212 ч. 1 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы; 23 января 1995 года по ст. 191.1 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы (освобожден 21 марта 1997 года по отбытию наказания),
осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 10 годам с конфискацией имущества; по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ к 5 годам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1999 года приговор в отношении Проскурина С.В. изменен. Из приговора исключена ссылка на его судимости от 16 октября 1980 года, от 26 апреля 1983 года, от 23 апреля 1985 года, а также указание о взыскании с Проскурина в пользу Челябинского бюро судебно-медицинских экспертиз ... руб. и ... руб.
Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2004 года приговор в отношении Проскурина приведен в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года. Исключен из приговора факт кражи имущества у потерпевшей Г. в связи с изданием за кона, устраняющего преступность и наказуемость деяния. Исключены квалифицирующие признаки кражи - "неоднократно" и "с причинением значительного ущерба гражданину"; исключен квалифицирующий признак разбоя - "неоднократно". Исключено указание о наличии у осужденного особо опасного рецидива преступлений и установлено наличие рецидива преступлений. Исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Изменен вид исправительной колонии с особого на строгий.
Действия Проскурина квалифицированы по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года).
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2005 года постановление оставлено без изменения.
Постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2010 года надзорное производство по постановлению судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2010 года, возбужденному по надзорной жалобе осужденного Проскурина С.В., прекращено.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Проскурина С.В., адвоката Поддубного С.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего переквалифицировать действия осужденного по факту кражи на закон в новой редакции и смягчить наказание, судебная коллегия установила:
по приговору суда, с учетом внесенных изменений, Проскурин признан виновным в краже имущества потерпевшего М. с проникновением в жилище и разбойном нападении по предварительному сговору 23 марта 1998 года на потерпевшего Л. с проникновением в жилище.
В надзорной жалобе осужденный Проскурин просит о смягчении ему наказания, с учетом внесенных в приговор изменений при приведении его в соответствие с действующим законом, а также указывает, что суд надзорной инстанции необоснованно прекратил производство по его надзорной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Как усматривается из материала, по ходатайству осужденного Проскурина Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа 2 ноября 2004 года приговор Челябинского областного суда от 15 декабря 1998 года был приведен в соответствие с действующим законом.
Действия осужденного квалифицированы по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года). При этом приговор в части назначенного осужденному наказания оставлен без изменения.
По надзорной жалобе осужденного Проскурина, в которой последний просил о смягчении ему наказания в связи с внесенными в приговор изменениями, судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа было возбуждено надзорное производство, и жалоба осужденного направлена на рассмотрение в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа, рассмотрев материал в отношении Проскурина, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по надзорной жалобе осужденного Проскурина.
При этом, обосновывая принятое им решение, суд надзорной инстанции сослался на тот факт, что в надзорной жалобе осужденный Проскурин обжаловал не только постановление о приведении приговора в соответствие с действующим законом, а также сам приговор в части не признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной. Данное обстоятельство, по мнению президиума суда, является препятствием для рассмотрения надзорной жалобы осужденного по существу.
Между тем, указанные в постановлении президиума суда надзорной инстанции основания прекращения производства по надзорной жалобе осужденного, и оставление ее без рассмотрения по существу изложенных в жалобе доводов относительно пересмотра состоявшихся решений, не основаны на законе.
Таким образом, доводы осужденного Проскурина о смягчении ему наказания в связи с внесенными в приговор изменениями остались без рассмотрения, тогда как из материала усматривается, что при приведении приговора в отношении Проскурина в соответствие с действующим законо
