Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2011 г. N 67-О11-19 Поскольку вина осужденного за разбой и за убийство подтверждается совокупностью доказательств, а наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, оснований для отмены приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2011 г. N 67-О11-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.,

при секретаре Ядренцевой Л.B.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Заузолковой О.П. в защиту осуждённого Тихонова Н.С. на приговор Новосибирского областного суда от 29 декабря 2010 г., по которому

Тихонов Н.С., ...

несудимый,

осужден:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год в виде запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного муниципального органа, а также выезда за пределы соответствующего муниципального образования;

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год в виде запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного муниципального органа, а также выезда за пределы соответствующего муниципального образования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Тихонову назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев в виде запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного муниципального органа, а также выезда за пределы соответствующего муниципального образования.

Постановлено взыскать с осужденного Тихонова Н.С. в пользу потерпевшей В. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, рублей.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., изложившей содержание приговора, а также доводы кассационной жалобы и возражений на неё, объяснения адвоката Морозовой М.Н. в защиту интересов осуждённого Тихонова Н.С., мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Тихонов Н.С. признан виновным в нападении на К. в целях хищения её имущества с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей К. а также в убийстве этой потерпевшей, сопряжённом с разбоем.

Преступления осуждённым совершены 3 октября 2010 г. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тихонов Н.С. свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.

В кассационной жалобе адвокат Заузолкова О.П. в защиту осуждённого Тихонова Н.С. просит об отмене приговора и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности Тихонова Н.С. в совершении преступлений, за которые он осуждён. Адвокат обращает внимание на то, что на предварительном следствии осуждённый вину признавал, однако в судебном заседании он дал показания о своей непричастности к преступлениям в отношении К. указав, что на предварительном следствии он оговорил себя в результате применения к нему незаконных методов расследования со стороны оперативных работников, которые избили его, о чём он умолчал при допросах в присутствии адвоката, поскольку не доверял адвокату, считая, что он заодно с работниками милиции. Автор жалобы считает, что показания Тихонова об этом ничем не опровергнуты. Показания Тихонова на предварительном следствии адвокат находит противоречивыми.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Вдовин Д.В. указывает, что считает доводы жалобы адвоката необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Тихонова в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Виновность Тихонова подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия.

Так, на допросе в качестве подозреваемого Тихонов показал, что 3 октября 2010 г., после того как соседка К. отказалась дать ему деньги в долг, он после распития спиртных напитков с К. и К. взял дома кухонный нож и пошёл к К. на которую решил напасть с целью завладения деньгами и лишить её жизни. После того как потерпевшая открыла ему входную дверь и впустила его в комнату, он приставил нож к её шее, потребовал отдать ему деньги и нанёс ей несколько ударов в левую часть шеи, отчего она упала и из ран обильно пошла кровь. Потерпевшая уже не подавала признаков жизни. Затем из кармана висевшего в сенях плаща потерпевшей он взял деньги в сумме рублей, на которые купил спиртное и распил его у себя дома. После этого он вернулся в ту часть дома, которую занимала потерпевшая, где с целью уничтожения следов преступлений вытащил труп К. в сени, тряпками и предметами одежды последней вымыл пол и выбросил их в туалет на улице, за домом на улице выкопал яму, совершил половой акт с потерпевшей, перетащил труп в яму и закопал его. Два ковра с пола комнаты К. вынес и спрятал в своём туалете. У себя дома вымыл нож, которым наносил удары потерпевшей, положив его вместе с другими столовыми приборами, в стиральной машине постирал свою одежду.

В ходе предварительного следствия на допросах в качестве обвиняемого Тимофеев признал себя виновным в совершении убийства К. и завладении её деньгами, в полном объёме подтверждая показания, данные им на допросе в качестве подозреваемого.

При выходе на место происшествия Тихонов подтвердил те же обстоятельства преступлений, совершённых им в отношении потерпевшей

Протоколы соответствующих следственных действий оформлены надлежащим образом.

Приведенные выше показания Тихонова, данные им на предварительном следствии, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, конкретны и подтверждаются другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Утверждение Тихонова о том, что в показаниях на предварительном следствии он оговорил себя в результате применения к нему незаконного воздействия со стороны работников следственных органов, проверялось на предварительном следствии и судом и мотивированно отвергнуто в приговоре.

Суд правильно указал в приговоре, что показания на предварительном следствии Тихонов давал в процедуре, установленной уголовно-процессуальным законом, в присутствии адвоката, а при выходе на место происшествия и в присутствии понятых, что исключало возможность незаконного воздействия на него.

По тем же основаниям Судебная коллегия находит несостоятельными соответствующие доводы кассационной жалобы адвоката.

Судебная коллегия отмечает, что приведённые выше показания Тихонова на предварительном следствии не содержат каких-либо значимых противоречий, а некоторые неточности не являются существенными и не ставят под сомнение вывод суда о достоверности показаний Тихонова на предварительном следствии.

Что касается выводов судебно-медицинского эксперта о наличии ссадин у Тихонова, то Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что эти ссадины Тихонов получил до задержания, что не свидетельствует о применении к нему незаконного воздействия со стороны оперативных работников с целью получения от него нужных следствию показаний.

Как указано выше, показания осужденного на предварительном следствии об обстоятельствах совершённых им преступлений, вопреки доводам жалобы кассационной жалобы адвоката, согласуются и с другими исследованными судом доказательствами, полно изложенными в приговоре, а именно:

с показаниями потерпевшей В. согласно которым с утра 4 октября 2010 г. К не отвечала на телефонные звонки. Приехав в дом К. она, В. обнаружила, что в зале на полу нет двух ковров, а пол вымыт;

с показаниями свидетеля К. из которых следует, что, придя к дому потерпевшей днём 4 октября 2010 г., она обнаружила, что калитка во двор закрыта изнутри, окна в квартире закрыты шторами, а самой К. в доме не было;

с показаниями свидетелей К. и К. которые пояснили, что после совместного распития с ними спиртных напитков 3 октября 2010 г., около 19 часов, Тихонов пошёл к себе домой один;

с данными протокола осмотра места происшествия - части дома, в котором проживала потерпевшая К согласно которому двери в дом повреждений не имеют, на полу отсутствовали ковры, обнаружены бурые пятна, похожие на кровь, и следы их замывания, такие же следы обнаружены на коврике, на крыльце и ступенях, ведущих в огород;

с данными другого протокола осмотра места происшествия - огорода К. из которого следует, что в земле, "на грядке", обнаружен труп потерпевшей, имеющий колото-резаные раны в области шеи;

с протоколами осмотра части дома, в которой проживал Тихонов, и его двора, согласно которому в доме Тихонова обнаружена его постиранная одежда, а среди других ножей - нож, фигурирующий затем при проведении медико-криминалистической экспертизы как орудие убийства; на досках у крыльца обнаружены следы подошвенной части обуви, испачканные кровью потерпевшей; а в туалете по показаниям Тихонова обнаружены пропавшие из дома потерпевшей два ковра с обильными следами, похожими на кровь.

Согласно заключению эксперта-медика смерть К. наступила в указанный в приговоре период времени от колото-резаных ранений шеи, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На её трупе обнаружены и иные телесные повреждения.

Таким образом, выводы эксперта-медика о причинах смерти К. совпадают с показаниями осуждённого Тихонова о способе причинения и механизме причинения телесных повреждений потерпевшей К. и их локализации.

В соответствии с заключением экспертизы вещественных доказательств на предметах, перечисленных в протоколах изъятия, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей К.

Из акта трасологической экспертизы следует, что следы обуви на досках у крыльца могли быть оставлены полуботинками, изъятыми у Тихонова при его задержании, когда он сам пояснил, что он был одет именно в эти полуботинки, когда совершал убийство К.

Как следует из заключения биологической экспертизы, в содержимом влагалища потерпевшей и на её вещах обнаружены биологические следы, свидетельствующие о совершении с ней полового акта, которые могли произойти от Тихонова.

Этот акт экспертизы свидетельствует о том, что Тихонов в своих показаниях на предварительном следствии воспроизвёл такие детали совершённых им преступлений, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему преступление.

Совокупность приведённых выше и других доказательств, полно изложенных в приговоре, опровергает доводы кассационной жалобы адвоката Заузолковой о недостаточности доказательств виновности Тихонова в совершении преступлений, за которые он осуждён.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённого Тихонова в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

При назначении наказания Тихонову суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность Тихонова.

Выводы суда относительно размера и вида наказания, назначенного Тихонову, которое Судебная коллегия считает справедливым, подробно мотивированы в приговоре.

Правильно, с учётом требований разумности и справедливости, разрешён по делу и заявленный гражданский иск о денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением. Основания и размеры иска доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 29 декабря 2010 г. в отношении Тихонова Н.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Ламинцева С.А.

Пейсикова Е.В.