Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2011 г. N 66-О11-29 Поскольку судом объективно, в полном объеме исследованы все обстоятельства дела и правильно дана юридическая квалификация действиям осужденного, а также назначено справедливое наказание, оснований для изменения приговора нет

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2011 г. N 66-О11-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Боровикова В.П.,

судей Фетисова С.М. и Ведерниковой О.Н.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Фатфулина Д.М. на приговор Иркутского областного суда от 20 января 2011 года, которым

Фатфулин Д.М., ...

не судимый

- осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 (тринадцать) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, в течение которого на Фатфулина Д.М. возложено исполнение указанных в приговоре обязанностей.

Постановлением от 25 января 2011 года отбывание наказания Фатфулину Д.М. назначено в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фетисова С.М., выступление осуждённого Фатфулина Д.М. и адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

приговором Фатфулин Д.М. признан виновным и осуждён за убийство X. заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 28 июля 2010 года в ...при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Фатфулин Д.М. не соглашается с приговором, полагает его необоснованным, незаконным и несправедливым. Указывает на незаконность постановления от 19 января 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении ему повторной судебно-психиатрической экспертизы в ФГУ "ГНЦ им. В.П. Сербского". Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 107 УК РФ, поскольку преступление он совершил в состоянии физиологического аффекта, так как был в сложной психотравмирующей ситуации, о чем подтвердили в суде свидетели. Стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в областном диспансере гор. Иркутска проведена формально, с нарушением ст. 29 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". При этом суд не взял во внимание, что постановлением от 5 августа 2011 г. назначалось стационарное обследование, во время которого он содержался в учреждении ..., а не в стационаре. Согласно справке, он выезжал в Иркутский психоневрологический диспансер 15 и 29 сентября 2010 года и в эти же дни был возвращен в учреждение ... Указание в заключении экспертизы о помещении в стационар, проведении исследований, наблюдения, клинической беседы не соответствует фактическим обстоятельствам, поэтому выводы экспертов вызывают сомнение. Ссылка экспертов на его состояние опьянения в момент совершения преступления в судебном разбирательстве не доказана. Показания свидетеля С. о его трезвом состоянии при допросе противоречат показаниям свидетеля К. и протоколу медицинского освидетельствования К. от 29 июля 2010 г. Показания свидетеля С. являются недопустимыми доказательствами и не соответствуют Постановлению Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44, поскольку он является заинтересованным лицом. Показания в качестве подозреваемого он давал в пьяном виде под психологическим воздействием следователя, без предварительной консультации с защитником, что является нарушением УПК РФ. В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Ш. суд отказал незаконно. В заявлении (т. 1 л.д. 47) его подпись подделана. Протокол проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 52, 53) составлен с нарушениями УПК РФ, в нём отсутствуют подписи понятых и других участников, в связи с чем является недопустимым доказательством. В приговоре даты рождения его детей указаны неправильно. Их наличие на его иждивении судом не учтено при назначении наказания - не применён п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отказ суда в применении ст. 64 УК РФ является необоснованным: не учтены его явка с повинной, его признательные показания, содействие следствию. В протоколе судебного заседания имеются неполнота показаний либо их искажение. Показания свидетелей во время предварительного следствия, подтверждающих ситуацию, в которой он находился в момент совершения преступления, судом не исследовались. В содеянном он раскаивается.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Постановления Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44" имеется в виду "Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-О"

Просит приговор отменить, назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу в ГНЦ им. В.П. Сербского.

В возражениях государственный обвинитель Кремзуков А.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам жалоб, виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Так, в судебном заседании Фатфулин подтвердил, что обнаруженные у X. повреждения были причинены им.

Из протокола явки с повинной Фатфулина Д.М. видно, что он нанес удар ножом X. в область шеи, от чего она скончалась (т. 1 л.д. 17).

Во время предварительного следствия Фатфулин показал, что 28 июля 2010 года около 20 часов его разозлили претензии X. связанные с едой, и он махнул рукой с ножом в её сторону, после чего нож оставил на кровати (т. 1 л.д. 33-38, 43-46).

Эти же сведения Фатфулин подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 50-62).

Свидетель О. показал, что X. после травмы и в связи с преклонным возрастом находилась на постельном режиме, передвигаться и обслуживать себя не могла.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, в ... в комнате на кровати обнаружен труп X. с резанными ранениями области шеи. В ногах трупа обнаружен нож со следами вещества, похожего на кровь (т. 1 л.д. 6-15).

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть X. наступила от двух резаных ран шеи с повреждением её органов, вызвавших острую кровопотерю. Образование указанных телесных повреждений не исключается при обстоятельствах, вменяемых Фатфулину, ножом, изъятым при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 74-77, 106-107).

Указанные доказательства согласуются между собой, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей С. свидетелей Ф., Ф., З. протоколами: осмотра вещественных доказательств (т. 1 л.д. 83-87), опознания (т. 1 л.д. 177-180), выемки образцов крови (т. 1 л.д. 89-92, 94-96), заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (т. 1 л.д. 99-102) и другими доказательствами.

С учётом причинения смерти потерпевшей, имевшей преклонный возраст (около 87 лет) и лишенной возможности самостоятельного передвижения, суд правильно квалифицировал действия Фатфулина по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Доводы Фатфулина о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 107 УК РФ судом первой инстанции тщательно исследовались и обоснованно отвергнуты.

Объективных данных о нахождении Фатфулина в состоянии аффекта в материалах дела не имеется.

Как следует из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы Фатфулин не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение (т. 1 л.д. 112-114). Данное заключение судом надлежащим образом исследовано.

Выводы экспертов сомнений не вызывают.

Вопреки доводам осуждённого судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона: УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений, утверждённой Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30 мая 2005 г. N 370, в силу которой проведение такой экспертизы возможно в условиях стационарного отделения.

Судом не отрицается заключение эксперта-психолога о том, что жизненную ситуацию Фатфулина вследствие касающихся его личной жизни обстоятельств можно считать психотравмирующей, поэтому доводы осуждённого о том, что суд не исследовал показания свидетелей, подтверждающих указанную обстановку, признаются несостоятельными.

Оснований к признанию незаконным постановления от 19 января 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Фатфулина о проведении ему повторной судебно-психиатрической экспертизы в ФГУ "ГНЦ им. В.П. Сербского" коллегия не усматривает.

Ссылки осуждённого на то, что во время убийства он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на оценку судебно-психологической экспертизы, как не связанные с её выводами в этой части.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

С доводами Фатфулина о недопустимости показаний свидетеля С. вследствие нарушения Определения Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-О судебная коллегия согласиться не может, поскольку в указанном определении указывается о запрете восстановления в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие. В то же время определение не исключает возможность допроса дознавателя или следователя в качестве свидетеля, в том числе об обстоятельствах производства процессуальных действий, по поводу чего допрашивался свидетель С.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Из протокола освидетельствования Фатфулина (т. 2 л.д. 25) следует, что 29 июля 2010 года в 2 часа 05 минут он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но был в сознании и верно ориентирован. Из протоколов следственных действий: допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, выполненных после 12 часов 29 июля 2010 года, видно, что каких - либо препятствий к их проведению не имелось.

Протокол проверки показаний Фатфулина на месте, вопреки его доводам, оформлен надлежащим образом, заверен подписями понятых, защитника и самого обвиняемого (т. 1 л.д. 50-62). Содержание протокола подтверждается фототаблицами, из которых видно, как он показывает обстоятельства совершения преступления. Поэтому ссылки Фатфулина на недопустимость данного протокола и подделку его заявления о желании показать на месте обстоятельства преступления не могут быть признаны состоятельными.

Как видно из протоколов следственных действий, свои показания, принятые судом в качестве доказательств, Фатфулин давал в присутствии защитника, а проверка показаний на месте производилась и с участием понятых. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. При этом Фатфулин указывал, что протокол записан с его слов, им прочитан. Фатфулину разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них, его показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств Фатфулин, его защитник и другие участники следственных действий не подавали.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств - протоколов его допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, незаконности отказа в вызове и допросе свидетеля Ш. нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Поэтому утверждение осуждённого о том, что не была проведена очная ставка с С., признается несостоятельным.

После допроса свидетеля в судебном заседании вопросов к С. Фатфулин не имел.

Как видно из протокола, в судебном заседании сторона защиты, в том числе подсудимый, незаконных ограничений в исполнении процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав не имела, активно ими пользуясь, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. В связи с этим ссылки осуждённого на то, что ему не дали возможности высказаться, являются необоснованными.

Наказание Фатфулину назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 ч. 1 п. "и", 62, 88 УК РФ УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельств, смягчающих наказание: совершения преступления впервые в сложной жизненной ситуации, положительных характеристик, наличия двух малолетних детей, явки с повинной, признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, данных о личности осуждённого. Оснований к применению ст. 64 УК РФ и смягчению наказания не имеется. Ссылки осуждённого на неправильное указание даты рождения детей не влекут снижение назначенного наказания.

Имевшиеся замечания на протокол на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьёй в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Иркутского областного суда от 20 января 2011 года в отношении Фатфулина Д.М. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Боровиков В.П.

Судьи

Фетисов С.М.

Ведерникова О.Н.