Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2012 г. N 60-О12-8 Поскольку суд дал правильную квалификацию действиям осужденного за убийство двух лиц и за покушение на убийство наказание назначил соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступлений и данных о личности, оснований для изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2012 г. N 60-О12-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Ермолаевой Т.А., Фроловой Л.Г.,

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Самодуркина Ф.Г. и адвоката Шеремет О.И. на приговор Камчатского краевого суда от 30 мая 2012 года, по которому

Самодуркин Ф.Г., ...

не судимый,

осуждён к наказанию в виде лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - сроком на 9 (девять) лет;

- по ч  3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - сроком на 9 (девять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено

Самодуркину Ф.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет.

Гражданский иск потерпевшего З. удовлетворён.

Взыскано с Самодуркина Ф.Г. в пользу З. рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскано с Самодуркина Ф.Г. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме ... рубля.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осуждённого Самодуркина Ф.Г, поддержавшего жалобы, выступление адвоката Реброва Н.И., поддержавшего позицию подзащитного, выступление прокурора Модестовой А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору суда Самодуркин покушался на убийство двух лиц - С. и З. при этом умышленно причинил смерть С., а смерть З. не наступила по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 30 августа 2011 года в период времени с 22 часов 00 минут до 1 часа 31 минут 31 августа 2011 года в комнате жилого балка на территории рыболовецкого стана ... общины ... расположенного на расстоянии ... метров от прибрежной полосы ... моря и в ... километрах от устья реки ... в ... районе ...края.

Осуждённый Самодуркин в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором и считает, что при расследовании и рассмотрении дела в суде имели место нарушения закона. В обоснование своих доводов указывает, что показания от 31 августа 2011 года подписал под давлением следователя, находился в неадекватном состоянии после побоев, нанесённых свидетелем и потерпевшим, без присутствия адвоката, а поэтому суд необоснованно признал их достоверными. Осужденный отрицает умысел на убийство, утверждает, что защищал свою жизнь и человеческое достоинство, ссылается на причинённое ему тяжёлое повреждение челюсти, вызвавшее необходимость операции. Ссылается на нарушение права на защиту, т.к. не был обеспечен помощью адвоката.

Адвокат Шеремет О.И. в кассационной жалобе просит приговор изменить, считая, что действия Самодуркина Ф.Г. по факту смерти С. необходимо переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ, а действия Самодуркина по факту причинения тяжких телесных повреждений З. по ч. 1 ст. 111 УК РФ и с учётом характера и степени общественной опасности, разумности и справедливости снизить сумму исковых требований, удовлетворённых судом в пользу З. Защита выражает несогласие с приговором, считает, что приговор является несправедливым, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления вследствие чрезмерной суровости, неправильно квалифицированы действия осуждённого. Адвокат ссылается на то, что в ходе судебного следствия осуждённый отрицал добровольную дачу им показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого, и считает, что нельзя положить в основу обвинительного приговора показания подозреваемого Самодуркина Ф.Г. данные им в ходе предварительного следствия, поскольку, на момент допроса подозреваемого у Самодуркина Ф.Г. был оскольчатый перелом челюсти и давать показания он не мог в силу повреждений, ему требовалась срочная медицинская помощь. Этот довод осуждённого, по мнению защиты, подтверждается оглашёнными в ходе судебного следствия медицинскими документами о повреждениях Самодуркина Ф.Г.

По мнению защиты, действия Самодуркина Ф.Г. по факту смерти С. необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В обоснование этой просьбы адвокат ссылается на то, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Самодуркин Ф.Г. неоднократно пояснял, что умысла на причинения смерти С. у него не было, после того, как С. нанёс в ходе драки Самодуркину множественные телесные повреждения, Самодуркин, боясь, что С. причинит ему смерть, схватил нож и нанёс ему 1 (один) удар, при этом Самодуркин смерти С. не желал, желал прекратить избиение, а проснувшийся потерпевший З. со слов Самодуркина, также хотел ему нанести телесные повреждения, чтобы пресечь действия З. Самодуркин нанёс удар ножом З. при этом смерти З. он не желал.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Самодуркина в содеянном основаны на допустимых доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ: показаниями самого осужденного о фактических обстоятельствах дела, показаниями потерпевшего З. показаниями свидетелей Д. и Г. выводами проведенных по делу судебно-медицинских и биологических экспертиз, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Показания потерпевшего о фактических обстоятельствах дела объективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия, показаниями вышеуказанных свидетелей, заключениями экспертов.

Показания свидетелей, оглашённые в судебном заседании, и потерпевших последовательны, непротиворечивы и не вызывают сомнений, причин для оговора Самодуркина с их стороны судом не установлено, а поэтому оснований не доверять им не имеется.

Юридическая оценка действий осуждённого является правильной, поскольку Самодуркин умышленно причинил смерть одному человеку и покушался на жизнь другого, но благодаря активному сопротивлению потерпевшего не смог довести свой умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Доводы об отсутствии умысла на убийство, безосновательны. О прямом умысле Самодуркина на убийство, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствуют характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений, причинённых потерпевшим, использование ножа, нанесение им ударов со значительной силой в область жизненно-важных органов человека - грудной клетки, а также предшествующее преступлениям и последующее поведение Самодуркина, потерпевших, характер их взаимоотношений.

Об умысле Самодуркина на лишение жизни обоих потерпевших свидетельствует характер его действий и обстоятельства содеянного и то, что он выкрикивал, что всех порешит, нанеся потерпевшему С. ножом в жизненно-важный орган человека - грудь не менее 11 ударов, а З. 1 удар, причинив колото-резаные ранения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Самодуркин осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевших и желал этого. Убийство З. не было доведено до конца, в связи с его активным сопротивлением. Убийство и покушение совершены Самодуркиным без разрыва во времени, в одном и том же месте, одним и тем же способом и орудием преступления ножом.

Доводы осуждённого о том, что он защищался, от неправомерных действий потерпевших был предметом исследования в судебном заседании и обоснованно оценен критически как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего З. и свидетеля Д. заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть С. наступила от множественных колото-резаных ранений.

Таким образом оснований для переквалификации действий осужденного, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах и в судебном заседании кассационной инстанции, не усматривается.

Доводы осуждённого о том, что при его допросе качестве подозреваемого были нарушены права на защиту, поскольку адвокат в ходе допроса участия не принимал, является несостоятельными и не основаны на материалах дела.

Допрос осужденного 31 августа 2011 года, как и все следственные и процессуальные действия с ним производились в присутствии адвоката. Осужденный не заявлял о ненадлежащей защите со стороны адвоката и не изъявлял желание, чтобы его интересы представляла именно адвокат Кумпан.

Показания Самодуркина в качестве подозреваемого от 31 августа 2011 года, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований ставить под сомнение его достоверность, не имеется.

Доводы осуждённого о том, что показания 31 августа 2011 года он не давал, поскольку у него была сломана челюсть, также не основаны на материалах дела.

Из протокола допроса Самодуркина в качестве подозреваемого следует, что протокол ему прочитан вслух адвокатом, замечаний и дополнений к протоколу не поступило, правильность изложенных в нем показаний заверена подписями Самодуркина и его адвоката. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Самодуркин по состоянию здоровья не мог участвовать в следственных действиях.

Гражданский иск в размере ... рублей судом назначен с учётом требований разумности и справедливости. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Наказание осуждённому назначено с учетом степени, характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, является справедливым и соразмерным совершённым преступлениям.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность и, обоснованность приговора не установлено.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Камчатского краевого суда от 30 мая 2012 года в отношении Самодуркина Ф.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Фролова Л.Г.