Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2012 г. N 51-О12-39СП Суд отменил приговор в части зачёта времени содержания осужденного под стражей и дело в этой части направил на новое судебное рассмотрение, поскольку суд неправильно зачёл осуждённому в срок отбытого им наказания время заключения его под стражей и изменил приговор, исключив назначение дополнительного наказания в виде штрафа

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2012 г. N 51-О12-39СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Климова А.Н.,

судей Каменева Н.Д., Лизунова В.М.,

при секретаре Тимофеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Назаровой О.В., Наумкиной Л.А., Селезова Н.В., Критинина А.В., Шевцовой Л.В., Пшеничникова Н.Н., Алабугина А.Н., Строчкова Ю.А., Косинцева К.Г., Кошкарова А.В., адвокатов Пивень С.А., Балахниной А.М., Кузнецова С.Н., Иванова С.В., Роготовой Н.Е., Игнатьевой О.П., Попова Н.М., Яблоковой О.Н., Логвиновой С.В., Климова А.Е., кассационному представлению государственного обвинителя Ошовской Е.Н. на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 19 апреля 2012 года, по которому

Назарова О.В., ..., несудимая, -

признана виновной и назначено наказание:

по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) - 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 тысяч рублей;

по пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ - 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 тысяч рублей;

по ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ - 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 тысяч рублей;

по ч. 1 ст. 30 и пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ - 6 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 тысяч рублей;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (совместно с Селезовым Н.В.) - 5 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (совместно с другим лицом) - 5 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 150 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2007) - 5 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы со штрафом в размере 350 (триста пятьдесят) тысяч рублей.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима;

Наумкина Л.А., ..., несудимая, -

признана виновной и назначено наказание:

по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) - 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 250 тысяч рублей;

по пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) - 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 250 тысяч рублей;

по ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) -11 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 тысяч рублей;

по ч. 1 ст. 30 и пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) - 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 тысяч рублей.

По совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 14 (четырнадцать) лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 (триста) тысяч рублей.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима;

Селезов Н.В., ..., несудимый, -

признан виновным и назначено наказание:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) - 8 лет лишения свободы;

по пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) - 12 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) - 12 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30 и пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) - 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (совместно с другим лицом) - 5 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Критинин А.В., ..., судим:

19 мая 1997 года Угловским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 6 месяцев;

21 января 1999 года Угловским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 112; пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с изменениями согласно постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 29.06.2004, осуждённого по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 (вред. от 08.12.2003); ч. 1 ст. 112 (вред. от 08.12.2003); ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

22 сентября 1999 года Угловским районным судом Алтайского края (с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 27 января 2000 года) по ч. 1 ст. 105; пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 228; ч. 2 ст. 228; ст. 70; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, с изменениями согласно постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 29.06.2004, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. 1996) к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 70 УК РФ (приговор от 19 мая 1997 года) к 12 годам 1 месяцу лишения свободы; по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 января 1999 года) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобождённого 5 марта 2007 года условно-досрочно на 4 года 3 дня по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2007 года, -

признан виновным и назначено наказание:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) - 8 лет лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) - 11 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) - 11 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30 и пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) - 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Угловского районного суда Алтайского края от 22 сентября 1999 года и окончательно назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Шевцова Л.В., ..., несудимая, -

признана виновной и назначено наказание:

по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) - 9 лет лишения свободы; по пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003)с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ - 10 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 и пп. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ - 9 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 30 и пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ - 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Пшеничников Н.Н., ..., судим:

1 сентября 2003 года Рубцовским городским судом Алтайского края по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 4 года, с изменениями согласно постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 20.05.2004, осуждённого по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 08.12.2003) к 2 годам лишения свободы, по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 4 года;

9 декабря 2004 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158; ст. 70 УК РФ (приговор от 01.09.2003) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобождённого 19 декабря 2007 года по отбытию срока наказания;

13 ноября 2008 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, -

признан виновным и назначено наказание:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) - 8 лет лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 228.1, по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) - 9 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 11 (одиннадцать) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда от 13 ноября 2008 года.

В силу ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения наказания по приговору от 13 ноября 2008 года окончательно назначено 11 (одиннадцать) лет 6 месяцев лишения свободы.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима;

Алабугин А.Н., ..., судимый:

31 мая 2006 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 162; ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобождённого 09 января 2008 года условно-досрочно на 3 месяца 6 дней по постановлению Рубцовского городского суда от 20 декабря 2007 года;

23 мировым судьёй судебного участка N 6 г. Рубцовска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год;

22 января 2010 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 160; ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

22 января 2010 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 159; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с зачётом в срок отбытого наказания времени с 30.12.2009 по 21.01.2010, -

признан виновным и назначено наказание:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) - 8 лет лишения свободы;

по пп. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) - 10 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) - 9 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 11 (одиннадцать) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 января 2010 года окончательно назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима;

Строчков Ю.А., ..., судим:

19 апреля 2000 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с изменениями согласно постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 марта 2006 года осуждённого по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. 1996) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. 1996) к 4 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождённого 05.08.2003 условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 2 дня по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 25.07.2003; с изменениями согласно постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.03.2006 освобождённого условно досрочно на 1 год 5 месяцев 2 дня по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 25.07.2003;

12 декабря 2005 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 228.1; ст. 70 УК РФ (приговор от 19.04.2000) к 7 годам лишения свободы, с изменениями согласно постановлению президиума Алтайского краевого суда от 27.06.2006, осуждённого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождённого 18.12.2007 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 6 дней по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 декабря 2007 года, -

признан виновным и назначено наказание:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) - 8 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 и пп. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) - 10 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 11 (одиннадцать) лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено досрочное освобождение от наказания по приговору Рубцовского городского суда от 12 декабря 2005 года.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 12.12.2005, окончательно назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии особого режима;

Косинцев К.Г., ..., судим:

15 мая 2006 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобождённого 30.04.2008 по отбытию срока наказания;

21 апреля 2010 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года на основании ст. 73 УК РФ;

20 мая 2010 года Рубцовским городским судом Алтайского края по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 и п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ, -

признан виновным и назначено наказание:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) - 8 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 и пп. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) - 10 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 11 (одиннадцать) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Кошкаров А.В., ..., несудимый, - признан виновным и назначено наказание:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) - 7 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 и пп. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ - 8 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 8 (восемь) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., выступления прокурора Саночкиной Е.А., поддержавшей представление, осуждённых Назаровой О.В., Наумкиной Л.А., Селезова Н.В., Критинина А.В., Шевцовой Л.В., Пшеничникова Н.Н., Алабугина А.Н., Строчкова Ю.А., Косинцева К.Г., Кошкарова А.В., адвокатов Пивень С.А., Кузнецова С.Н., Климова А.Е., Семенова Е.П., Акопян А.К., Романова С.В., Живовой Т.Г., Арутюновой И.В., Пермяковой Т.Н., Антонова О.А., Надысева М.Н., по доводам жалоб, прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

вердиктом присяжных заседателей от 29 декабря 2011 года Назарова О.В., Наумкина Л.А., Селезов Н.В., Критинин А.В., Пшеничников Н.Н., Алабугин А.Н., Строчков Ю.А., Косинцев К.Г., Кошкаров А.В., Шевцова Л.В. признаны виновными в совершении следующих преступлений.

Назарова О.В. создала преступное сообщество для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, руководила таким сообществом и входящими в него структурными подразделениями;

совершила незаконные сбыты наркотических средств организованной группой, в том числе и в крупном и особо крупном размерах;

покушения и приготовления к данным преступлениям;

незаконные сбыты наркотических средств заведомо несовершеннолетней, в том числе и в особо крупном размере;

незаконные приобретения, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, организованной группой;

вовлечение путём обещаний несовершеннолетней в совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений в составе преступной группы.

Наумкина Л.А. участвовала в преступном сообществе; совершила незаконные сбыты наркотических средств организованной группой, в том числе и в крупном и особо крупном размерах; покушения и приготовления к данным преступлениям; а также совершила приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Селезов Н.В. участвовал в преступном сообществе; совершил незаконные сбыты наркотических средств организованной группой, в том числе и в крупном и особо крупном размерах; покушения и приготовления к данным преступлениям; незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, организованной группой.

Шевцова Л.В. руководила структурным подразделением, входящим в преступное сообщество; совершила незаконные сбыты наркотических средств организованной группой, в том числе и в крупном и особо крупном размерах; покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в том числе и в крупном размере; приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Критинин А.В. участвовал в преступном сообществе; совершил незаконные сбыты наркотических средств, организованной группой; покушения на данные преступления; приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Пшеничников Н.Н. участвовал в преступном сообществе; совершил незаконные сбыты наркотических средств, организованной группой, в том числе и в крупном размере; покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой.

Алабугин А.Н. участвовал в преступном сообществе; совершил незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, а также покушения на данное преступление.

Строчков Ю.А. участвовал в преступном сообществе; совершил покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере.

Косинцев К.Г. участвовал в преступном сообществе; совершил покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой.

Кошкаров А.В. участвовал в преступном сообществе; совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: осужденный Селезов Н.В. ссылается на то, что содержание вопросного листа предвзято, имеет обвинительный уклон, и просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Пивень С.А. в защиту Селезова указывает, что дело рассмотрено с нарушением закона, незаконно прекращено дело в отношении З. и К. в связи с их смертью (т. 70 л.д. 205-208, т. 76 л. 12), поскольку не было их согласия на это и их родственников.

Судом нарушено право Селезова на защиту, так как суд лишил защиту возможности представлять доказательства, нарушены принципы объективности, равноправия и состязательности сторон, поскольку отказано в допросе свидетелей Ш., Ш., Г., Ш., огласить справку из больницы и заключение нахождения З. в лечебных учреждениях, что также повлекло нарушение права Селезова на защиту.

Судом не выполнены требования ст. 11, 15, 47, 64, 62, 292, 266, 252, 338, 336, 340, 339, 334, 335, 278, 341, 343 УПК РФ. Селезову обвинение предъявлено неконкретно, и также поставлены вопросы в вопросном листе, не указаны конкретные действия осужденного. Содержание вопросного листа предвзято и имеет обвинительный уклон.

Судом исследованы обстоятельства, не подлежащие доведению до сведения присяжных заседателей - незаконно оглашены показания Д., И. на предварительном следствии, так как она была уже осуждена за участие в этом преступном сообществе, а Д. не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Судом незаконно исследован вопрос о допустимости доказательств в присутствии присяжных, поскольку были оглашены материалы ОРМ, в нарушение ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей К., Я. исследованы недопустимые доказательства - показания Г. и протокол предъявления Пшеничникова для опознания Г. Судом также нарушено право Селезова на защиту в прениях сторон и нарушена тайна совещания присяжных заседателей.

Адвокат Пивень просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденная Назарова О.В. ссылается на то, что суд не учел показания свидетеля М. о том, что ее не было в г. ... в январе 2009 года, нет доказательств того, что она передавала героин Б. ее оговорили. По просьбе следователя подписала протоколы допроса без адвоката. Ее вина в совершении преступлений не доказана. Обыски и экспертизы на следствии проведены без адвоката, с постановлениями о назначении экспертиз ее знакомили уже после их проведения. Обрез не является огнестрельным оружием по смыслу ст. 222 УК РФ, незаконно были оглашены показания свидетелей на предварительном следствии без их допроса в суде.

Присяжные заседатели не могли за один день ответить на 795 вопросов.

Осужденная Назарова просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Балахнина А.М. в защиту Назаровой также просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что вопросы присяжным поставлены так, что они были лишены дать ответы, позволяющие квалифицировать действия подсудимых, вопросы имели сложную форму. Стороне защиты было отказано в допросе свидетеля И. и незаконно были оглашены ее показания на следствии. Наказание Назаровой назначено чрезмерно суровое.

Осужденный Косинцев ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, не приводя при этом конкретных доводов, и просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Кузнецов в защиту Косинцева ссылается на то, что незаконно приостановлено производство по делу в отношении З., так как его обвинение было тесно связано с обвинением Косинцева (ст. 253 УПК РФ), перед присяжными поставлен вопрос, содержащий фразу, требующую для ответа юридической квалификации "в рамках проверочной закупки" (ст. 339 ч. 5, 6 УПК РФ). Формулировки вопросов NN 480, 483, 486, 490, 494, 497, 500, 504, 508, 511, 514, 517 содержат обвинительное значение, вопросы N 479, 480, 484, 482, 487, 501 усложнены описанием конкретных обстоятельств.

Вопросы поставлены также с нарушением ч. 2 ст. 338 УПК РФ. Кроме того, адвокат указывает, что ему не были представлены списки присяжных заседателей, видеозаписи и другие доказательства не подтверждают вину Косинцева в предъявленном ему обвинении. При этом адвокат Кузнецов подробно анализирует доказательства, дает им свою оценку и просит приговор отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Кошкаров А.В. и в его защиту адвокат Иванов С.В. утверждают, что Кошкарову назначено суровое наказание, суд не учел положительные данные о его личности, вину он признал, в содеянном раскаялся, активно содействовал раскрытию преступлений, явился с повинной, поэтому ему следует назначить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ, и просят приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение или смягчить наказание.

Осужденный Строчков Ю.А. ссылается на то, что вопросы в вопросном листе поставлены с нарушением закона, с обвинительным уклоном, имеют сложную форму, преступлений он не совершал, наркотики приобретал для себя, только Б. помог несколько раз приобрести наркотики и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Роготова Н.Е. в защиту Строчкова ссылается на то, что судом исследованы недопустимые доказательства - заключения экспертов NN 11240, 11240-а от 15.12.2009 года, протоколы допросов свидетеля И. и протокол проверки показаний Строчкова на месте с нарушением ст. 278 УПК РФ. Напутственное слово произнесено с обвинительным уклоном, присяжные не могли разрешить 798 вопросов за два с половиной дня. Оглашая вердикт, старшина при ответе на вопрос N 181 сам дописал слово "единогласно". Строчков раскаялся в содеянном, однако ему назначено излишне суровое наказание и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Осужденная Наумкина Л.А. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что ей назначено суровое наказание, суд не учел ее состояние здоровья, наличие у нее двоих несовершеннолетних детей, страдающих рядом заболеваний. За два с половиной дня присяжные не могли ответить на 798 вопросов. Преступлений она не совершала, в преступном сообществе не состояла. Оглашая вердикт, старшина, в нарушение закона, при ответе на вопрос N 181 единолично записал в вердикт слово "единогласно".

Адвокат Игнатьева О.П. в защиту Наумкиной ссылается на то, что судом исследованы недопустимые доказательства - протокол предъявления для опознания по фотографии, полученной с нарушением ст. 193 ч. 5 УПК РФ, протокол обыска в жилище Наумкиной (т. 29 л.д. 66-67).

Судья необоснованно отказала о назначении Наумкиной психофизиологической экспертизы, не учтены замечания защиты по постановке вопросов для присяжных (ст. 338 ч. 2 УПК РФ),

Необоснованно отказано осужденной в ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Осужденная Шевцова Л.В. ссылается на то, что ей назначено несправедливо суровое наказание. Суд не учел положительные данные о ее личности, она не судима, имеет малолетнего ребенка, ее мать инвалид 2 группы, пенсионерка, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, применив к ней ст. 73 УК РФ.

Кроме того Шевцова также указывает, что присяжные не могли за 2 дня ответить на 798 вопросов.

Адвокат Попов Н.М. в защиту Шевцовой указывает, что судом рассмотрены недопустимые доказательства, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, необоснованно отклонены ходатайства защиты о допросе свидетеля И., о признании недопустимым доказательством протокола опознания Шевцовой по фотографии, и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Критинин А.В. утверждает, что дело расследовано и рассмотрено судом с нарушением закона, обыски и экспертизы проведены без адвоката (ст. 195 ч. 3 УПК РФ), постановления о назначении экспертиз ему представили уже после их проведения, необоснованно оглашены показания свидетелей (не указано какие именно), вопросный лист составлен с нарушением закона, вопросы имеют сложную форму. Ответ на вопрос N 173 старшина сам дописал в вердикт при его оглашении, на 795 вопросов присяжные не смогли ответить за 1 день.

Критинин подробно анализирует доказательства, дает им свою оценку и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Яблокова О.Н. в защиту Критинина также просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при назначении наказания суд не учел явку осужденного с повинной, наличие у него малолетнего ребенка, положительные характеристики Критинина, его состояние здоровья, и просит смягчить наказание.

Кроме того, адвокат Яблокова указывает, что дело рассмотрено с нарушением закона, исследованы недопустимые доказательства - протокол предъявления для опознания по фотографии свидетелем И. полученной с нарушением ст. 193 ч. 5 УПК РФ. Вопросы в вопросном листе имеют сложную структуру, при оглашении ответа на вопрос N 181 вердикта старшина сам записал слово "единогласно" и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Алабугин А.Н. и в его защиту адвокат Логвинова С.В. просят отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд, назначив наказание Алабугину, не учёл признание им своей вины, раскаяние в содеянном, способствование им раскрытию преступлений, его молодой возраст, наличие у него малолетнего ребёнка, вина Алабугина по ч. 2 ст. 210 УК РФ не доказана.

Адвокат Логвинова С.В., кроме того, указывает, что на 795 вопросов присяжные не могли дать ответы за 1 день, ответ на вопрос N 173 старшина сам дописал при оглашении вердикта, незаконно были оглашены показания свидетеля И. на предварительном следствии.

Осуждённый Пшеничников Н.Н. ссылается на то, что вопросный лист составлен с нарушением закона, судом нарушен принцип состязательности сторон (ст.ст. 338, 339 УПК РФ), на 795 вопросов присяжные не могли ответить за один день. Во время чтения вердикта старшина сделал в нём запись, и просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, о чём в его защиту просит и адвокат Климов А.Е. При этом адвокат указывает, что дело рассмотрено с нарушением закона, показания свидетеля И. оглашены незаконно, право подсудимых на защиту было нарушено, не указывая, какое конкретно.

В кассационном представлении государственного обвинителя Ошовской Е.Н. поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Алабугина в части зачёта в срок отбытого им наказания и направлении дела на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку суд ошибочно излишне зачёл осуждённому в срок отбытого им наказания более 6 месяцев.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель, не соглашаясь с их доводами, просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы представления, жалоб и возражений на них, находит приговор суда подлежащим изменению.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Данных о том, что с участием присяжных заседателей исследованы недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Показания Г. протоколы опознания по фотографиям исследованы в присутствии присяжных, поскольку обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, все заявленные ходатайства участников процесса, в том числе о допросе указанных в жалобах свидетелей, оглашении справок, документов, заключений экспертов, судом разрешены в соответствии с законом и по ним вынесены мотивированные и обоснованные постановления.

Какие-либо данные, не подлежащие доведению до сведения присяжных заседателей, о чём имеется ссылка в жалобах, не исследованы. Показания свидетелей Д., И. и других оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и оглашение материалов ОРМ, о чём указывает в жалобе адвоката Пивень.

Прекращение производства по делу в отношении З. и К. в связи с их смертью не являлось препятствием для дальнейшего рассмотрения данного дела в отношении других подсудимых и не является основанием для отмены приговора.

Согласно протоколу судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты, а создал лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в связи с чем утверждение в жалобах о невыполнении судом принципов объективности, равноправия и состязательности сторон лишено оснований.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о том, что содержание вопросного листа предвзято, имеет обвинительный уклон, вопросы поставлены неконкретно.

Как видно из материалов дела, вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.

По каждому из деяний, в совершении которых обвиняются подсудимые, поставлены три основных вопроса, указанные в законе. В случае признания подсудимых виновными поставлен вопрос о том, заслуживают ли они снисхождения.

Вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимых, а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, перед ними не поставлены.

Все вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках.

Несостоятельно и утверждение адвоката Пивень о том, что Селезову обвинение предъявлено неконкретно. Как видно из материалов дела, обвинение Селезову предъявлено и обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 172, 220 УПК РФ.

Осуждённые Назарова и Критинин ссылаются на то, что с постановлениями о назначении экспертиз их ознакомили уже после их проведения. Однако это обстоятельство не может служить основанием для отмены приговора.

Напутственное слово председательствующего, вопреки доводам жалоб, приобщённое к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Председательствующий не выражал своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, напомнил об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимых, так и опровергающих их, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них.

Возражений по напутственному слову от сторон по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности не заявлено.

Несостоятельно и утверждение адвоката Пивень о нарушении судом права Селезова на защиту в прениях сторон, поскольку право осуждённому выступить в прениях сторон было предоставлено.

Довод адвоката Кузнецова о том, что ему не были предоставлены списки коллегии присяжных заседателей, не может служить основанием для отмены приговора, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, он отводов составу суда и каких-либо ходатайств не заявил.

Данных о нарушении тайны совещания коллегии присяжных заседателей, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату 21 декабря 2011 года в 16 часов, а возвратилась в зал 26 декабря 2011 года в 15 часов. Вердикт вынесен и провозглашён в соответствии с требованиями ст.ст. 343, 345 УПК РФ.

При этом при провозглашении вердикта старшина присяжных заседателей самостоятельно и единолично не записывал ответ на указанный в жалобах вопрос, этот вопрос был обсуждён присяжными и записан ответ на него в совещательной комнате, как это и требует закон (ст. 343 УПК РФ).

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осуждённых, в том числе и Назаровой по ст. 222 ч. 3 УК РФ, квалифицированы правильно.

Доводы жалоб о том, что вина осуждённых в совершении указанных преступлений не доказана, они их не совершали, о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осуждённых, не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям не может быть обжалован и отменён приговора суда с участием присяжных заседателей (ч. 2 ст. 379 УПК РФ).

Таким образом, нарушений закона, на которые имеется ссылка в жалобах, в том числе и нарушения права осуждённых на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, Судебная коллегия не находит.

Что же касается доводов адвоката Игнатьевой об отказе осуждённой Наумкиной в ознакомлении её с протоколом судебного заседания по частям, то это является правом, а не обязанностью суда.

Наказание Назаровой, Селезову, Критинину, Шевцовой, Пшеничникову, Алабунину, Строчкову, Косинцеву и Кошкарову назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о их личности, всех смягчающих обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобах, и является справедливым.

Оснований для смягчения им наказания Судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит возможным исключить из приговора назначение Наумкиной дополнительного наказания в виде штрафа по конкретных преступлениям и по совокупности этих преступлений, учитывая при этом её состояние здоровья, наличие у неё двоих несовершеннолетних детей, состоящих на диспансерном учёте в детской поликлинике, положительные данные о её личности.

Кроме того, приговор в отношении Алабугина в части зачёта времени содержания его под стражей подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ, поскольку, как видно из материалов дела, суд неправильно зачёл осуждённому в срок отбытого им наказания время заключения его под стражей с 21 июня 2009 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 19 апреля 2012 года в отношении Алабугина А.Н. в части зачёта времени содержания его под стражей отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Тот же приговор в отношении Наумкиной Л.А. изменить.

Исключить из приговора назначение ей дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 2 ст. 210 УК РФ в размере 250000 рублей, по ч. 3 пп. "а", "г" ст. 228.1 УК РФ в размере 250000 рублей, по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в размере 200000 рублей, по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в размере 200000 рублей и по совокупности преступлений в размере 300000 рублей.

В остальном приговор в отношении Алабугина А.Н. и Наумкиной Л.А., а также Назаровой О.В., Селезова Н.В., Критинина А.В., Шевцовой Л.В., Пшеничникова Н.Н., Строчкова Ю.А., Косинцева К.Г. и Кошкарова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Климов А.Н.

Судьи

Каменев Н.Д.

Лизунов В.М.