Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 48-О12-90 Суд изменил приговор, исключив ссылку на тяжесть наступивших последствий как обстоятельство, учитываемое при назначении наказания, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака совершенного осужденным убийства и не может повторно учитываться

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 48-О12-90

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Бондаренко О.М.,

судей Ситникова Ю.В. и Кулябина В.М.,

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Хужина Р.С. и адвоката Кушнаренко И.В. на приговор Челябинского областного суда от 12 июля 2012 года, которым

Хужин Р.С., судимый 21.03.2003 г. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождённый 03.10.2007 г. по отбытии наказания,

осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, без ограничения свободы.

Постановлено взыскать с Хужина Р.С. в пользу Г. и Ф. компенсацию морального вреда в размере ... рублей каждой.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого Хужина Р.С. и адвоката Поддубного С.В., которые поддержали доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р. об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора суда, Судебная коллегия установила:

приговором суда Хужин Р.С. признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти Г. и Ф. В. Преступление совершено в г. ... в ночь на 29 октября 2011 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый просит отменить приговор суда и направить дело прокурору для установления фактических обстоятельств содеянного. Он утверждает, что преступление было совершено им при превышении пределов необходимой обороны, поскольку потерпевшие напали на него, причинили ему телесные повреждения, он вынужден был защищаться. Считает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 108 УК РФ, противоправное поведение потерпевших необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством, судом допущено нарушение ст.ст. 18, 58 УК РФ в отношении рецидива преступлений.

Адвокат Кушнаренко И.В. в кассационной жалобе просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Хужина на ч. 1 ст. 108 УК РФ и снизить наказание, так как умысел осуждённого на лишение жизни потерпевших не доказан, убийство потерпевших совершено при превышении пределов необходимой обороны. Адвокат утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты.

Государственным обвинителем Дуккардт И.П., потерпевшими Федотовой Л.А. и Геращенко Н.А. представлены возражения на доводы кассационных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду несостоятельности изложенных доводов.

Виновность Хужина в убийстве Г. и Ф. подтверждена показаниями потерпевших Г. и Ф. свидетелей П., Е., Г., М. данными осмотра места происшествия, выводами проведённых по делу судебных экспертиз и другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Доводов стороны защиты об отсутствии умысла осуждённого на лишение жизни потерпевших, о совершении им убийства при превышении пределов необходимой обороны надлежаще проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки правильно установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 108, 37 УК РФ признаки превышения пределов необходимой обороны определяются лишь при защите обороняющегося от нападения.

Как следует из показаний свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами происшествия, именно осуждённый был инициатором конфликта с Г. и Ф. первым совершил нападение, причинив смерть двум лицам, поэтому содеянное правильно квалифицировано п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Так, из показаний свидетеля П. следует, что около 22 часов в её квартиру пришли знакомые Г., Ф. и Хужин. После употребления спиртного Хужин начал словесно провоцировать конфликт с Г. и Ф. вёл себя агрессивно, первым нанёс удар Г. кулаком по лицу. Она и Г. разняли их, вызвали такси и отправили Хужина домой. Однако через несколько минут он вернулся, вызвал Г. в подъезд. После этого Хужин зашёл в квартиру и потребовал, чтобы Е. ушла с ним. Последняя отказалась. Она (П.) и Ф. успокаивали Хужина, но он толкнул Ф. и между ними завязалась драка. Они оба упали на обеденную секцию, Хужин ударился лицом о мебель, в результате чего получил рассечение кожи под левым глазом. После этого осуждённый нанёс Ф. не менее 5 ударов ножом в шею, в переднюю и заднюю поверхность грудной клетки, голову. В квартиру зашёл Г. на лице которого была кровь, просил вызвать скорую помощь и милицию. В руках у него ничего не было. Хужин подошел к Г. и нанёс 3-4 удара ножом в область лица и грудной клетки.

Аналогичные обстоятельства причинения смерти потерпевшим подтвердили свидетели Е., Г., М. Противоречий в показаниях свидетелей, которые ставили бы под сомнение их достоверность, не имелось.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз N 2315, 2329, Г. причинены не менее 9 колото-резаных ранений, а Ф. - не менее 20;

смерть Ф. наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате причинения ему колото-резаных слепых ранений шеи с повреждением внутренней ярёмной вены, сонной артерии и левого блуждающего нерва, колото-резаного слепого ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки;

выявленные у Г. девять колото-резаных ран грудной клетки, левого плеча и левой околоушной области состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Осуждённый не отрицал, что именно он причинил потерпевшим ножевые ранения.

Суд первой инстанции правильно установил, что его умысел был направлен на умышленное причинение смерти. Данный вывод подтверждается совокупностью всех обстоятельств содеянного, в том числе способом и орудием преступления, количеством, характером и локализацией телесных повреждений жизненно важных органов потерпевших, а также предшествующим преступлению и последующим поведением виновного и потерпевших.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено. Положения ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон судом выполнены, о чём свидетельствует протокол судебного заседания. Основания для направления дела прокурору, которые предусмотрены ст. 237 УПК РФ, отсутствуют.

Психическое состояние осуждённого проверено. С учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, он обоснованно признан вменяемым. Как следует из материалов дела, осуждённый совершал целенаправленные осознанные действия, правильно ориентировался в окружающей обстановке, не наблюдал признаков психических расстройств. Данные обстоятельства свидетельствуют также об отсутствии состояния аффекта.

Оснований для переквалификации действий Хужина, как указано в кассационных жалобах, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания судом учтены все установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие наказание - частичное признание вины, наличие несовершеннолетних детей, участие в боевых действиях, а также отягчающее - рецидив преступлений. Как следует из приговора суда, наряду с характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, судом излишне учтена тяжесть наступивших последствий, предусмотренная в качестве признака преступления (п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ), поэтому данное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания. Оно подлежит исключению из приговора суда, а назначенное наказание - снижению. Ссылка осуждённого на противоправное поведение потерпевших не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив особо тяжких преступлений Хужина правильно признан особо опасным. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. В силу п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы в этом случае обоснованно назначена исправительная колония особого режима.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 12 июля 2012 года в отношении Хужина Р.С. изменить.

Исключить ссылку на тяжесть наступивших последствий как обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.

Снизить назначенное по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Бондаренко О.М.

Судьи

Ситников Ю.В.

Кулябин В.М.