Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2012 г. N 48-О12-81 Оснований для изменения приговора нет, поскольку действия осужденных за совершение группой лиц по предварительному сговору убийства, сопряжённого с разбоем, и за разбой в крупном размере с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего квалифицированы правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2012 г. N 48-О12-81

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля В.С.,

судей Ситникова Ю.В. и Воронова А.В.,

при секретаре Стасенковой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Антропова С.Н., Мударисова Д.М., адвокатов Решетникова В.Н. и Баяновой А.С. на приговор Челябинского областного суда от 03.07.2012 года, которым

Антропов С.Н., судимого 06.09.2004 г. по ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённый 09.06.2009 г. условно-досрочно сроком на 1 год,

осуждён по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

Мударисов Д.М., судимый 17.09.2010 г. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года на основании ст. 73 УК РФ,

осуждён по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 17.09.2010 г. и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ осуждённым установлены ограничения при назначении дополнительного наказания как по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Постановлено взыскать:

с Мударисова Д.М. и Антропова С.Н. в пользу М. возмещение материального вреда в размере ... рублей;

с Антропова С.Н. в доход государства процессуальные издержки в размере ... рублей;

с Мударисова Д.М. в доход государства процессуальные издержки в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого Мударисова Д.М. и адвоката Поддубного С.В., а также адвоката Шевченко Е.М. в защиту осуждённого Антропова С.Н., которые поддержали доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р. об отсутствии оснований для их удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Антропов С.Н. и Мударисов Д.М. приговором суда признаны виновными и осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору убийства А. сопряжённого с разбоем и за разбой в крупном размере с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

адвокат Баянова А.С. просит отменить приговор суда в отношении Мударисова в связи с неправильным применением уголовного закона; утверждает, что действия Мударисова должны квалифицироваться ст. 166 УК РФ как угон автомобиля и ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, которое было совершено в ходе ссоры, отмечает отсутствие предварительного сговора Мударисова и Антропова на совершение убийства, а также совершение Антроповым кражи;

адвокат Решетников В.Н. просит изменить приговор суда в отношении Антропова на основании пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, прекратить уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с его непричастностью к убийству А. и переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 4 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ; по мнению адвоката, необоснован вывод суда о предварительном сговоре Антропова и Мударисова на совершение хищения автомобиля А., поэтому действия осуждённых должны квалифицироваться как угон транспортного средства без цели хищения; оспаривается причастность Антропова к убийству А. допустимость явок с повинной осуждённых, а также их первоначальных показаний; кроме того, адвокат считает назначенное наказание чрезмерно суровым;

осуждённый Мударисов, не оспаривая свою причастность к убийству и завладению транспортным средством потерпевшего, также просит переквалифицировать его действия с пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, а с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ и снизить наказание, утверждая о недопустимости такого доказательства, как явка с повинной, которая дана в отсутствие адвоката под диктовку следователя в результате угроз; по мнению осуждённого, предварительное расследование по делу проведено неполно, предположительный вывод экспертизы подногтевого содержимого не мог учитываться судом как доказательство обвинения; отмечается, что по заключению судебно-криминалистической экспертизы телесные повреждения А. были причинены одним ножом, представленным на экспертизу;

осуждённый Антропов С.Н. просит переквалифицировать его действия с пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 4 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, утверждает, что он не причастен к совершению убийства и разбоя, явка с повинной является недопустимым доказательством, так как написана под давлением следователя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осуждённых в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые надлежаще изложены в приговоре.

Доводы защиты о том, что между осуждёнными отсутствовал предварительный сговор на совершение разбоя и убийства, Мударисов один совершил убийство А. автомашиной завладели без цели хищения, а имущество и деньги А. похитил лишь Антропов, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний Антропова и Мударисова в качестве подозреваемых следует, что в ночь на 22 января 2011 года между ними состоялся сговор на вооружённое нападение с целью завладения автомобилем и убийства водителя. Совместно они разработали план нападения на водителя и осуществили его. Причём Мударисов показывал, что целью нападения было хищение автомобиля.

В заявлениях о явке с повинной осуждённых также изложены обстоятельства, при которых состоялся предварительный сговор на завладение имуществом и совершение убийства.

Как следует из материалов дела, 22.07.2011 г., после совершения нападения на водителя такси А. в пос. ... г. ... области, осуждённые переместили автомобиль потерпевшего на значительное расстояние, приехав в с. ... района ... области, где сообщили свидетелю А. о приобретении автомобиля в кредит. Автомобиль А. в котором находился Антропов, был задержан лишь 23 июля 2011 года после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, показания о хищении автомобиля, подтверждаются и фактически установленными обстоятельствами владения автомобилем как своим собственным.

Согласованность действий Мударисова и Антропова также свидетельствует о предварительном сговоре на совершение преступлений.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N 29 смерть А., труп которого был обнаружен 22.01.2011 года, наступила от множественных колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки. Кроме того обнаружены раны от действия острого предмета (предметов) в заушной области справа, правой мочки ушной раковины, правой щеки, шеи в верхней трети, которые повлекли бы лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Заключение судебно-криминалистической экспертизы о возможности причинения телесных повреждений на представленных лоскутах кожи задней поверхности грудной клетки А. клинком ножа без ручки, не опровергает выводы суда о причастности к убийству как Мударисова, так и Антропова. В данном случае исследована экспертом лишь часть колото-резаных ран.

Из показаний Мударисова, признанных достоверными, усматривается, что оба осуждённых преодолевали сопротивление потерпевшего, каждый нанёс ножом не менее двух ударов по телу А.

Осуждённый Антропов также в своих первоначальных показаниях подтверждал, что предлагал Мударисову добить потерпевшего.

Наличие следов крови потерпевшего на ножах, которые использовали Мударисов и Антропов при нападении на потерпевшего, является доказательством их причастность к убийству.

По смыслу закона (ст. 35 ч. 2, ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ) убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона по делу не допущено. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для выводов суда.

Судом в полном объёме обеспечена состязательность сторон в судебном разбирательстве. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в установленном порядке. Необоснованных отказов в их удовлетворении не имелось.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку, соответствующую положениям ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Возникшие противоречия были проверены и оценены.

Показания осуждённых в ходе предварительного расследования, а также их явки с повинной обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами. Судом проверялись доводы о применении незаконных методов расследования при получении данных доказательств.

Однако такие доводы были опровергнуты с приведением в приговоре мотивированных оснований.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 141, ст. 142 УПК РФ принятие добровольного сообщения лица о совершённом им преступлении не требует обязательного участия адвоката.

Выводам судебно-биологической экспертизы подногтевого содержимого потерпевшего и осуждённых дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Психическое состояние осуждённых проверено в установленном порядке. Они обоснованно признаны вменяемыми.

Правовая оценка содеянного Антроповым и Мударисовым по п. "в" ч. 4 ст. 162, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом мотивирована и является верной, поэтому отсутствуют основания для квалификации действий, как предлагается в кассационных жалобах.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым и не подлежит смягчению.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду необоснованности изложенных в них доводов.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 03.07.2012 года в отношении Антропова С.Н. и Мударисова Д.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Коваль В.С.

Судьи

Ситников Ю.В.

Воронов А.В.