Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2012 г. N 48-О12-65 Суд изменил приговор, исключив квалифицирующий признак получения взятки группой лиц по предварительному сговору и переквалифицировав действия осужденных в соответствии с новой редакцией уголовного закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2012 г. N 48-О12-65

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ситникова Ю.В.,

судей Кулябина В.М. и Тришевой А.А.,

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Сидоренко В.Н., Дюльдина А.А. и Савинкова А.А., адвокатов Медведева Д.В., Кунаева М.Г. и Фомина И.Г. на приговор Челябинского областного суда от 10 апреля 2012 г., по которому

Сидоренко В.Н., несудимый,

осужден

по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 800000 руб., с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 руб., с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1000000 руб., с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 3 года;

Дюльдин А.А., несудимый,

осужден

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97- ФЗ) к 2 годам лишения свободы, от назначенного наказания освобожден на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 600000 руб., с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года;

Савинков А.А., несудимый,

осужден

по ч. 5 ст. 33, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) с применением положений ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб.;

по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) с применением положений ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150000 руб.

Постановлено в счет исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного Сидоренко В.Н. в размере 1000000 руб., Дюльдину А.А. в размере 600000 руб., Савинкову А.А. в размере 150000 руб., обратить взыскание на имущество осужденных, на которое наложен арест постановлением судьи Правобережного района г. Магнитогорска от 27 ноября 2009 г. и от 7 июля 2010 г.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ, п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принято решение об обращении в доход государства ... руб., полученных в качестве взятки, в том числе ... руб., находящихся на хранении в ФИНО УФСБ России по г. ...

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, объяснения осужденных Сидоренко В.Н., Дюльдина А.А. и Савинкова А.А., выступление адвокатов Медведева Д.В., Кучаева М.Г., Поддубного С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

согласно приговору Сидоренко В.Н., Дюльдин А.А. и Савинков А.А. признаны виновными:

Сидоренко В.Н. и Дюльдин А.А. в получении через посредника взятки в виде денег в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия, и за действия, совершению которых в силу должностного положения они могли способствовать;

Савинков А.А. в пособничестве в получении должностными лицами по предварительному сговору группой лиц взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностных лиц, и за действия, совершению которых в силу должностного положения они могли способствовать;

Сидоренко В.Н., помимо этого, в приготовлении к получению через посредника взятки в крупном размере, а Савинков А.А. - в пособничестве в приготовлении к получению должностным лицом взятки в крупном размере за действия, входящие в служебные полномочия должностного лица, а также за незаконные действия в пользу взяткодателя, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам;

Дюльдин А.А., кроме того, в получении взятки в виде денег за действия, входящие в его служебные полномочия.

Преступления совершены в г. ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

осужденный Сидоренко В.Н. и адвокат Медведев Д.В. выражают несогласие с постановленным приговором, считают его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Полагают, что при производстве предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что: уголовное дело возбуждено неуполномоченным должностным лицом органа расследования и при отсутствии оснований для принятия такого решения; постановление о создании следственной группы вынесено должностным лицом следственного органа, который не наделен законом такими полномочиями; не соблюдены положения закона о подследственности уголовного дела; обвиняемые своевременно не были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов; с нарушением закона проведены оперативно-розыскные мероприятия, а полученные по их результатам доказательства судом не были проверены с точки зрения их допустимости. Кроме того, со ссылкой на показания понятых, указывают на нарушения при документальном оформлении в рамках оперативно-розыскных мероприятий предмета взятки (денежных купюр). Считают, что дело носит заказной характер, полагают, что об этом свидетельствует обвинительный уклон органов расследования при производстве следствия и суда при разбирательстве дела.

Судом немотивированно отклонены ходатайства стороны защиты, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, чем нарушен принцип состязательности сторон. Полагают, что также безосновательно отклонено ходатайство о приобщении к делу заключения специалиста, имеющего существенное значение для вывода суда о виновности, чем нарушено право на защиту подсудимого. Обращают внимание на то, что в приговоре показания некоторых свидетелей приведены в искаженном виде, кроме того, в нем содержатся выводы суда, построенные на предположениях. Опровергают вывод суда о том, что Сидоренко В.Н. и Дюльдин А.А. были наделены полномочиями должностного лица. Полагают, что приговор не содержит доказательств, подтверждающих тот факт, что осужденным Сидоренко В.Н. деньги были получены именно в качестве взятки, как и факт его договоренности с Дюльдиным А.А. на получение вознаграждения с представителя ООО ... Ставят под сомнение законность решения, принятого судьей относительно имущества ООО ... Просят приговор отменить и дело направить на новое разбирательство;

осужденный Дюльдин А.А. ставит вопрос об отмене постановленного в отношении его приговора и прекращении дела в этой части. В обоснование этого указывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами его вина не установлена. В приговоре не приведены доказательства, указывающие на то, что он договорился с Сидоренко В.Н. на получение денежного вознаграждения за содействие в принятии решения о выделении земельного участка ООО .... Обращает внимание на то, что вывод суда о наличии в его действиях предварительного сговора на получение взятки опровергается содержанием его разговора с Савинковым А.А. при получении от последнего денег для передачи Сидоренко В.Н. Утверждает, что в силу занимаемого им служебного положения он не мог повлиять на принятие решения в интересах ООО "...". Полагает, что Савинков А.А., хорошо зная работников администрации города, самостоятельно контролировал ситуацию, связанную с решением вопроса в отношении Б. являвшегося представителем этой организации, что, по его мнению, нашло подтверждение в материалах дела. Со ссылкой на приведенные в приговоре доказательства, согласно которым полученные от Б. ... руб. Савинков А.А. передал Сидоренко В.Н. через его сына С. настаивает на своей непричастности к этому преступлению, между тем, судом он признан виновным, в том числе в получении этих денег. Обращает внимание, что вывод о виновности в получении взятки суд обосновал ссылкой на его показания от 3 сентября 2009 г., однако из их содержания не следует, что он договаривался с Сидоренко В.Н. о получении вознаграждения. При этом Савинков А.А. подтвердил, что он вынужден был передать деньги ему (Дюльдину А.А.), поскольку С. через которого тот должен был передать деньги Сидоренко В.Н., в это время находился за пределами страны. Указывает на нарушения закона, допущенные при разбирательстве уголовного дела, при этом судом необоснованно отклонялись ходатайства стороны защиты, заявленные в обоснование своей позиции либо в опровержение доводов обвинения, что, по его мнению, повлекло постановление незаконного приговора, который просит отменить и дело в отношении его прекратить;

адвокат Кучаев М.Г. приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в жалобах осужденного Дюльдина А.А., обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона при производстве по делу. Указывает, что понятые Е. и В. являясь военнослужащими срочной службы, выступали как представители органа дознания, поэтому данное обстоятельство влечет недопустимость всех доказательств, полученных с их участием. Полагает, что в судебном заседании не нашел подтверждения и вывод о виновности Дюльдина А.А. в получении взятки от ООО ЗАО .... Просит приговор в отношении Дюльдина А.А. отменить, дело в этой части прекратить, из-под стражи его освободить;

осужденный Савинков А.А. и адвокат Фомин И.Г., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывают, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Обосновывая вывод о виновности Савинкова А.А. в пособничестве к приготовлению получения должностным лицом взятки в крупном размере, суд сослался на "частичное признание им своей вины", при этом не принял во внимание, что фактически он, выполняя роль курьера, лишь отнес документы ООО ... в администрацию города и сообщил Б. о возможности приобретения земельного участка. С учетом приведенных доводов, ставят вопрос об отмене приговора в части осуждения Савинкова А.А. за пособничество к приготовлению получения взятки в крупном размере, в остальной части просят приговор изменить и с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе нахождения на его иждивении, кроме детей, престарелой матери, что судом не учтено, применить в отношении его положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Дуккарт И.П. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор, как законный и обоснованный, без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Что касается довода осужденного Сидоренко В.Н. о том, что он не является субъектом должностного преступления, то он проверялся судом первой инстанции. На основании анализа исследованных нормативно-правовых документов, определяющих полномочия Сидоренко В.Н. в должности заместителя главы города ... по имуществу и правовым вопросам, на которую он был назначен распоряжением главы города ... от 11 мая 2005 г. N ... суд пришел к выводу о том, что Сидоренко В.Н. обладал правом совершать юридически значимые действия, способные порождать, изменять и прекращать правовые отношения, а также принимать решения, обязательные для неопределенного круга лиц, то есть являлся должностным лицом, и правильно признал его субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Доводы стороны защиты об иной оценке нормативных актов, определяющих круг полномочий и пределы компетенции осужденного, о наличии противоречий в некоторых из этих нормативных актов и недействительности других судом проверены и отвергнуты, как несостоятельные.

Опровергнуты судом и доводы Сидоренко В.Н. о том, что решение вопросов, связанных с разрешением ходатайств юридических лиц о предоставлении земельных участков на территории города, к компетенции заместителя главы города не относится.

В судебном заседании установлено, что Сидоренко В.Н., занимая должность заместителя главы города по имуществу и правовым вопросам, курировал вопросы, связанные с выделением земельных участков: принимал непосредственное участие в рассмотрении поступивших в администрацию города заявлений о предоставлении земельных участков, контролировал правильность и своевременность оформления документов, а также соблюдение процедуры их согласования. В силу занимаемой должности Сидоренко В.Н. являлся председателем городской земельной комиссии, осуществлял руководство ее работой с наделением полномочиями по принятию решений о внесении в повестку заседания комиссии вопроса, связанного с рассмотрением поступившего заявления о выделении земельного участка либо об отказе в рассмотрении такого заявления. Кроме того, он согласовывал проект постановления главы города о выделении земельного участка конкретному землепользователю. Таким образом, Сидоренко В.Н. в соответствии с должностными полномочиями принимал непосредственное участие в рассмотрении заявлений граждан и организаций о выделении земельных участков на всех стадиях прохождения этих заявлений в администрации города до оформления по ним окончательного решения. Кроме того, используя авторитет занимаемой должности, он мог оказать влияние на других должностных лиц, в том числе на главу города, при принятии решения о предоставлении земельного участка тому или иному заявителю.

Судом тщательно исследовались доводы Сидоренко В.Н. об отсутствии корыстной либо иной личной заинтересованности в положительном решении вопроса о выделении представителю ООО ... Б. земельного участка под строительство гостинично-офисного комплекса, ходатайство которого, по его утверждению, рассматривалось в администрации города в общем порядке, а не за денежное вознаграждение.

Сопоставив эти доводы осужденного с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и приобщенными к делу документами.

Так, осужденный Савинков А.А. при допросе в ходе предварительного следствия пояснил, что "с заместителем главы города Сидоренко В.Н. и его сыном С. он знаком около 4 лет. С. - ... предложил ему стать посредником при оформлении документов по выбору земельных участков и предоставлению их в аренду. Эти вопросы были в ведении заместителя главы города ... Сидоренко В.Н. и ему подчинялись Комитет по управлению имуществом и Управление архитектуры и градостроительства. В ходе одного из разговоров Сидоренко В.Н. сам сказал ему, чтобы он обращался к его сыну, если вдруг возникнут проблемы с выделением земельных участков. Вскоре он познакомился с Б., который искал земельный участок для строительства гостинично-офисного комплекса. Об этом он сообщил С. Спустя несколько дней С. - ... сказал, что проблема решаема и обозначил цену в размере ... руб., которые Б. должен будет передать через него, т. е. Савинкова А.А., ему, т.е. С. за решение вопроса о предоставлении земельного участка. Он сообщил Б. условия, при выполнении которых может получить земельный участок и тот согласился. Спустя некоторое время С. потребовал предоплату в сумме ... руб. и он сообщил об этом Б. Вскоре он получил от Б. ... руб., которые в тот же день передал С. 2 сентября 2009 г. Б. передал ему вторую часть взятки в сумме ... руб., которые он должен был также через С. передать Сидоренко - старшему. Но поскольку С. в это время находился на отдыхе и отсутствовал в городе, то он решил обратиться с просьбой к Дюльдину А.А., чтобы он передал эти деньги Сидоренко В.Н., что тот и сделал" (л.д. 2-3 т. 17).

Из показаний Дюльдина А.А. следует, что, работая в должности председателя комитета по управлению имуществом, к нему обратился ранее незнакомый Савинков А.А., который сказал, что он от Сидоренко и попросил оказать содействие в решении вопроса. Позднее Сидоренко В.Н. пояснил ему, что Савинков А.А. - его хороший знакомый и просил оказывать содействие Савинкову в решении разных вопросов. После этого Савинков А.А. неоднократно обращался к нему, а также к другим сотрудникам комитета по вопросам, относящимся к их компетенции. Во время встречи 2 сентября 2009 г. Савинков А.А. сказал, что ... привезли деньги за гостиницу, которые он должен был передать Сидоренко В.Н. через его сына, но того нет в городе. Савинков А.А. попросил его передать Сидоренко В.Н. эти деньги, и он согласился (л.д. 26, 44-46, 59-60 т. 16).

Из содержания приобщенных к материалам уголовного дела документов, связанных с разрешением ходатайства ООО ... о предоставлении земельного участка, следует, что Сидоренко В.Н. принимал непосредственное участие в решении этого вопроса, а ряд документов, в том числе правоустанавливающих, подписал лично (л.д. 130 т. 5).

Доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при решении вопросов о возбуждении уголовного дела, создании следственной группы, принятии уголовного дела к производству, а также при разрешении ходатайств о признании недопустимыми доказательств были предметом разбирательства суда первой инстанции. Обоснованные выводы председательствующего судьи о несостоятельности этих доводов со ссылками на нормы закона и с приведением мотивов, которые Судебная коллегия находит убедительными, содержатся в соответствующих постановлениях, а также в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о нарушениях закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, поскольку таких нарушений не установлено.

Так, действия свидетеля Б. связанные с записыванием на диктофон переговоров с Савинковым А.А., выполнялись им по собственной инициативе и были вызваны незаконными требованиями Савинкова А.А. о передаче через него взятки за решение вопроса о предоставлении земельного участка. Такие действия свидетеля Б. являлись правомерными и не нарушали конституционные права участников процесса.

В судебном заседании Б. подробно рассказал о совершенном преступлении, в том числе о событиях, предшествовавших передаче денег, условиях дачи взятки и конкретных действиях Савинкова А.А., который выступал в качестве посредника. При этом показания Б., которые полностью соответствуют содержанию распечатки его переговоров с Савинковым А.А., согласуются также и с показаниями осужденного Савинкова А.А. Данное обстоятельство опровергает доводы жалоб о недостоверности показаний свидетеля Б., который, по мнению защиты, действовал по заданию спецслужб, преследовавших политическую цель отстранения К., который занимал должность главы города ...

Последующие оперативные мероприятия проводились в строгом соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ, а полученные результаты надлежаще оформлены и в установленном законом порядке переданы органу расследования.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88 и 89 УПК РФ все доказательства, полученные в ходе проведения оперативных мероприятий, судом проверены и признаны допустимыми.

Что касается привлечения к участию в оперативных мероприятиях Савинкова А.А. и Дюльдина А.А., то они дали согласие на участие в этих мероприятиях, что подтверждается их письменными заявлениями, приобщенными к уголовному делу.

Ссылки в кассационных жалобах на нарушения при документальном оформлении в рамках оперативных мероприятий предмета взятки (денежных купюр) несостоятельны. В судебном заседании выяснялись вопросы, связанные с источниками приобретения Б. денег для последующей передачи в качестве взятки, и исследовались обстоятельства, при которых они были обменены на более крупные купюры, а затем осмотрены, ксерокопированы и упакованы для последующего использования в оперативных мероприятиях. По этим обстоятельствам были допрошены: свидетель ..., понятые Е. и В. оперуполномоченный Г., руководитель отделения ООО ... В. и другие свидетели, которые подтвердили как сам факт обмена денег на купюры достоинством ... руб., так и достоверность проведения последующих мероприятий.

Что касается некоторых незначительных расхождений в показаниях понятых Е. и В., то они вызваны особенностями восприятия событий каждым из них, а также длительным периодом времени (около 2 лет), прошедшим с момента проведения этих мероприятий.

Доводы о том, что Б. не располагал такой суммой средств, не занимался предпринимательской деятельностью и не намеревался приобрести земельный участок в городе ... проверялись в судебном заседании. Эти доводы суд признал несостоятельными и расценил их как попытку стороны защиты опорочить показания свидетеля Б. поставить под сомнение законность происхождения предмета взятки (денежных купюр) и правильность процессуального оформления факта их использования в оперативных мероприятиях с целью признания этих доказательств недопустимыми.

Между тем, сам факт передачи Б. денег в сумме ... руб. посреднику Савинкову А.А., как и факт последующей передачи этих денег Дюльдину А.А., а затем Сидоренко В.Н., сомнений не вызывает. Эти обстоятельства защитой не оспаривались в судебном заседании. Не ставятся они под сомнение и в кассационных жалобах.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были осмотрены денежные купюры, их номера сопоставлялись с номерами купюр, описание которых содержится в соответствующих протоколах следственных действий, при этом никаких расхождений не выявлено и стороны с этим согласились. С учетом этого Судебная коллегия критически относится к утверждению адвоката Кучаева М.Г. в заседании суда кассационной инстанции о наличии расхождений в номерах денежных купюр, осмотренных в судебном заседании.

Судебная коллегия не может принять во внимание также информацию адвоката Медведева Д.В. о том, что в ООО ... деньги не обменивались со ссылкой на справку названной организации, представленную им суду кассационной инстанции, поскольку она опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, военнослужащие срочной службы не отнесены к числу лиц, которые в соответствии с ч. 2 ст. 60 УПК РФ не могут участвовать в качестве понятых при производстве следственных действий по уголовному делу. Сведений о личной заинтересованности понятых Е. и В., которые ранее с участниками процесса не были знакомы, в деле не имеется. По смыслу закона участие лица в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий не препятствует участию этого же лица в качестве понятого при проведении следственных действий в рамках того же уголовного дела и не свидетельствует о его заинтересованности. Высказанное в жалобе адвоката Кучаева М.Г. предположение о том, что подписи одних и тех же понятых в разных протоколах следственных действий не одинаковы, голословно и опровергается материалами дела.

Довод о том, что при производстве по делу обвиняемые несвоевременно были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, также проверялся судом первой инстанции.

Опровергая данный довод, суд указал, что уголовно-процессуальный закон не содержит требования об ознакомлении обвиняемых с названными процессуальными документами в строго определенный срок. Безусловно, правомерно утверждение стороны защиты о том, что постановление о назначении экспертизы должно быть предъявлено обвиняемому для ознакомления до начала производства экспертизы, что обусловлено закрепленной в УПК РФ обязанностью следователя обеспечивать необходимые условия для реализации обвиняемым предусмотренных ст. 198 УПК РФ прав, в том числе право заявлять отвод эксперту и ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при ознакомлении с названными процессуальными документами обвиняемые и их защитники ходатайств не заявили. Учитывая, что фактически права обвиняемых ограничены не были, и они не были лишены возможности заявить при ознакомлении с названными документами соответствующее ходатайство с целью реализации предусмотренных ст. 198 УПК РФ прав, которое подлежало разрешению на любой стадии процесса, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное упущение органа расследования не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения, влекущего признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами либо отмену обвинительного приговора.

Безосновательно утверждение в жалобах о тенденциозности и обвинительном уклоне председательствующего судьи. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Тот факт, что судьей отклонены некоторые ходатайства стороны защиты, не может рассматриваться в качестве повода для утверждения о нарушении принципа состязательности и равенства сторон. Из материалов дела видно, что все ходатайства сторон, заявленные ими в ходе судебного разбирательства, разрешены председательствующим судьей в установленном законом порядке.

Так, ходатайство о назначении графологической и технико-криминалистической экспертизы копии акта N ЛП-2008-5 о выборе земельного участка, заявленное стороной защиты в связи с обнаружившимся в нем несоответствием подписи Сидоренко В.Н., суд отклонил, поскольку в материалах дела имеется оригинал этого документа, утвержденный постановлением главы города 1 сентября 2009 г. (л.д. 130 т. 5), данные в котором полностью соответствуют копии оспариваемого документа, имеющегося на л.д. 195 т. 1.

Убедительные мотивы принятого решения об отклонении ходатайства стороны защиты о приобщении к делу заключения специалиста изложены в соответствующем постановлении.

В обоснование ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору стороной защиты приводились такие обстоятельства, которые не могут служить основанием для принятия такого решения, поэтому судом правомерно отклонены и эти ходатайства.

Уголовно-процессуальный закон не содержит требования о дословном перенесении в приговор показаний свидетелей, содержащихся в протоколе судебного заседания. В связи с этим имеющиеся незначительные расхождения, на которые ссылается в жалобе осужденный Сидоренко В.Н., не искажают существа показаний этих свидетелей и не влияют на выводы суда по вопросам, подлежащим разрешению, поэтому и не могут оцениваться в качестве процессуального нарушения, влекущего отмену приговора.

Иные доводы кассационных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве по делу, а также необоснованности выводов суда о виновности осужденного Сидоренко В.Н. в приготовлении к получению взятки в крупном размере, Савинкова А.А. - в пособничестве в приготовлении к получению должностным лицом взятки в крупном размере, Дюльдина А.А. в получении взятки в октябре 2007 г. и другие доводы о невиновности осужденных проверены судом кассационной инстанции. Приведенные в обоснование этих доводов мотивы не убедительны и не могут служить основанием отмены приговора либо его изменения.

Вместе с тем Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

На момент совершения осужденными преступлений, уголовная ответственность за получение взятки в крупном размере была предусмотрена ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ). Санкция этой нормы в редакции названного Закона предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет со штрафом в размере до 1000000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет либо без такового.

Суд в соответствии со ст. 9 УК РФ квалифицировал действия осужденных по уголовному закону в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ.

Между тем, после совершения осужденными преступлений Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ в уголовный закон были внесены изменения. В соответствии с этими изменениями ответственность за получение взятки в крупном размере установлена п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 70 до 90-кратной суммы взятки либо лишения свободы на срок от 7 до 12 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет и со штрафом в размере 60-кратной суммы взятки.

Следовательно, уголовный закон в новой редакции улучшает положение осужденных, поскольку при равных размерах наказания в виде лишения свободы (от 7 до 12 лет) содержит более мягкий по сравнению с лишением свободы основной вид наказания - штраф. С учетом этого обстоятельства и на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ при оценке действий осужденных подлежит применению уголовный закон в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ.

Кроме того, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о получении взятки от представителя ООО ... должностными лицами администрации г. ... Сидоренко В.Н. и Дюльдиным А.А. по предварительному сговору группой лиц, а также о признании Дюльдина А.А. исполнителем данного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона, взятку надлежит считать полученной по предварительному сговору группой лиц в том случае, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения.

Следовательно, получение взятки группой лиц по предварительному сговору предполагает ее получение не менее чем двумя должностными лицами, между которыми достигнута договоренность до ее получения, при этом каждый из них получил или намеревался получить хотя бы часть взятки.

Выводы суда о том, что между Сидоренко В.Н. и Дюльдиным А.А. была достигнута предварительная договоренность на получение взятки от представителя ООО "..." Б. не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, Дюльдин А.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства отрицал наличие такой договоренности с Сидоренко В.Н., как и свою причастность к получению взятки.

Осужденный Сидоренко В.Н. также отрицал наличие сговора с Дюльдиным А.А. на получение взятки за действия в интересах названной организации.

Из показаний осужденного Савинкова А.А., признавшего в ходе предварительного следствия и в суде факт оказания содействия заместителю главы города ... Сидоренко В.Н. в получении взятки, не следует, что часть денег предназначалась председателю комитета по управлению имуществом Дюльдину А.А.

То обстоятельство, что Дюльдин А.А. по просьбе Савинкова А.А. оказывал содействие в ускорении процедуры оформления документов о выделении земельного участка ООО ..., само по себе не свидетельствует о том, что эти действия им выполнялись за денежное вознаграждение.

Кроме того, признавая Дюльдина А.А. виновным в получении по предварительному сговору с Сидоренко В.Н. взятки в общей сумме ... руб., часть из которых в сумме ... руб. Савинков А.А. передал Сидоренко В.Н. через его сына С., а другую часть в сумме ... руб. Савинков А.А. передал Сидоренко В.Н. через Дюльдина А.А., суд не установил и в приговоре не уточнил, какая часть этих денег предназначалась Дюльдину А.А. в качестве вознаграждения за его действия.

Так, осужденный Савинков А.А. в ходе предварительного следствия и в суде последовательно утверждал, что первоначально он получил от Б. часть взятки в сумме ... руб., которые в тот же день отдал С. для передачи Сидоренко В.Н.

С. по данному факту не допрошен ввиду того, что скрывается от следствия и суда, в связи с чем объявлен в розыск.

Сидоренко В.Н. отрицает как факт получения денег, так и факт передачи денег Дюльдину А.А.

Осужденный Дюльдин А.А. в ходе следствия и в суде категорически отрицал факт получения ... руб. либо их части от кого бы то ни было.

Таким образом, из показаний Савинкова А.А., получившего взятку для последующей передачи взяткополучателю, не следует, что деньги в сумме ... руб. (либо их часть) предназначались Дюльдину А.А., а иных доказательств, подтверждающих факт получения этих денег Дюльдиным А.А., судом не получено.

Обосновывая вывод о виновности Дюльдина А.А. в получении по предварительному сговору с Сидоренко В.Н. взятки в крупном размере, суд сослался на распечатку аудиозаписи разговора Савинкова А.А. и Дюльдина А.А., состоявшегося 2 сентября 2009 г., и указал, что в ходе этого разговора Дюльдин А.А. выразил намерение получить свою долю за действия, выполненные в интересах ООО ....

Между тем, анализ текста распечатки этого разговора, позволяет утверждать, что судом оно интерпретировано неверно. Так, на просьбу Савинкова А.А. передать Сидоренко В.Н. деньги, привезенные "... за гостиницу", Дюльдин А.А. заявил, что он "не знает, какие там договоренности и что нужно отдать". Савинков А.А. пояснил, что он должен отдать Сидоренко В.Н. ... рублей. Дюльдин А.А. переспросил, кому именно Савенков А.А. должен был отдать эти деньги. Савинков А.А. подтвердил, что именно Сидоренко В.Н. он должен передать эту сумму, но "младшего нет" в городе, а с "Н. (Сидоренко В.Н.) он не в контакте". Из последующего разговора следует, что Дюльдин А.А., хотя и владел информацией о выделении земельного участка для ООО ..., но не знал, на какой стадии находится решение вопроса и готовы ли документы. Из содержания разговора следует также, что он не имел намерений получить долю. Так, на предложение Савинкова А.А. взять себе часть денег, Дюльдин А.А. ответил: "Да что я возьму, это же была твоя тема?". Кроме того, Дюльдин А.А. отказывался принять от Савинкова А.А. деньги и предлагал сначала переговорить об этом с Сидоренко В.Н. На вопрос Савинкова А.А. о том, даст ли Сидоренко В.Н. ему "с общака", Дюльдин А.А. заявил: "Даст, не даст..., это не мои деньги... я скажу, что ты привез и отдал ... пускай думают, что хотят" (л.д. 144-149 т. 7).

Вопреки выводам суда Судебная коллегия считает, что содержание фонограммы разговора осужденных не свидетельствует о намерении Дюльдина А.А. завладеть частью денег, о которых велись переговоры с Савинковым А.А., следовательно, и не указывает на наличие умысла у Дюльдина А.А. на получение взятки.

Каких-либо иных доказательств, прямо либо косвенно указывающих на то, что Дюльдин А.А. еще до передачи взяткодателем первой части взятки в сумме ... руб. договорился с Сидоренко В.Н. о получении денежного вознаграждения за действия в пользу взяткодателя, в материалах дела не имеется. Содержание же его разговора с Савенковым А.А. при встрече 2 сентября 2009 г. свидетельствует о том, что такой договоренности между ними не было.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях осужденных Дюльдина А.А. и Сидоренко В.Н. предварительного сговора на получение через посредника Савинкова А.А. взятки в крупном размере, не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах из осуждения Сидоренко В.Н. и Дюльдина А.А. по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, Савинкова А.А. по ч. 5 ст. 33, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак получения взятки группой лиц по предварительному сговору.

Подлежит исключению также осуждение Дюльдина А.А. за получение взятки в сумме ... руб.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы, признается пособником.

Как следует из показаний Савинкова А.А., он получил от Б. деньги в сумме ... руб. для передачи Сидоренко В.Н. в качестве взятки, однако, зная, что С. через которого он намеревался передать деньги, находится за пределами страны, и не имея возможности передать взятку непосредственно Сидоренко В.Н., решил обратиться к Дюльдину А.А., чтобы через него передать деньги Сидоренко В.Н.

Дюльдин А.А., который до состоявшегося 2 сентября 2009 г. разговора с Савинковым А.А., не был осведомлен о получении заместителем главы города Сидоренко В.Н. денежного вознаграждения за решение вопроса о выделении земельного участка ООО ..., получив от Савинкова А.А. информацию об этом, принял предложение последнего о передаче Сидоренко В.Н. "привезенных ... за гостиницу" денег в сумме ... руб., и согласился передать их Сидоренко В.Н. При этом Дюльдин А.А. осознавал, что указанная сумма является предметом взятки и передается Сидоренко В.Н. именно в качестве вознаграждения за его действия в интересах ООО ..., что подтверждается распечаткой его разговора с Савинковым А.А. от 2 сентября 2009 г. (л.д. 144-149 т. 7).

Таким образом, Дюльдин А.А. совершил пособничество в получении должностным лицом взятки в крупном размере. В связи с этим его действия подлежат переквалификации с п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) на ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ).

Тот факт, что действия, направленные на пособничество в получении взятки, Дюльдиным А.А. выполнялись в рамках проводимых оперативных мероприятий, и взятка передавалась Сидоренко В.Н. под контролем сотрудников оперативных служб, на оценку содеянного не влияет.

Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ установлена уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ). Из диспозиции этой статьи следует, что посредничество во взяточничестве образует самостоятельный состав преступления и, следовательно, предполагает, что посредник является исполнителем оконченного преступления.

Между тем, согласно общим нормам, закрепляющим положения об ответственности соучастников преступления (гл. 7 УК РФ), действия пособника представляют меньшую степень общественной опасности, нежели действия исполнителя этого преступления. С учетом этого Судебная коллегия считает, что действия Дюльдина А.А. не могут быть переквалифицированы на п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Что касается правовой оценки действий Сидоренко В.Н., то суд правильно квалифицировал их как оконченное получение взятки по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Утверждение Сидоренко В.Н. о том, что деньги Дюльдиным А.А. передавались ему не в качестве взятки, а в виде прибыли от предпринимательской деятельности сына и предназначались для передачи последнему, голословно и опровергается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Являются несостоятельными и доводы кассационных жалоб о провокации взятки оперативными сотрудниками. Как установлено, требование о передаче денежного вознаграждения за решение вопроса о выделении земельного участка исходило от взяткополучателя и доведено до сведения Б. через посредника Савинкова А.А. Суд признал установленным, что действия Б. не несли в себе содержания, провоцирующего возникновение у Сидоренко В.Н. намерения на получение взятки. Проведение же оперативных мероприятий обусловлено обращением Б. с сообщением о преступлении, которое в соответствии со ст. 144 УПК РФ подлежало проверке.

По смыслу закона провокация взятки предполагает осуществление действий, направленных на искусственное создание доказательств совершения преступления, либо применение шантажа в тех же целях. При этом не является провокацией взятки проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о требовании должностным лицом лично либо через посредника имущественного вознаграждения за действия в интересах заявителя.

В связи с внесенными в приговор изменениями подлежит пересмотру и назначенное осужденным наказание.

Так, переквалифицируя действия Сидоренко В.Н., Дюльдина А.А. и Савинкова А.А. на статьи уголовного закона в новой редакции, Судебная коллегия считает подлежащим пересмотру и назначенное им основное наказание в виде лишения свободы.

Что же касается назначенного Сидоренко В.Н. и Дюльдину А.А. дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, то оно пересмотру не подлежат, так как названный уголовный закон в части дополнительного наказания ухудшает положение осужденных. Так, санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ предусматривает в качестве дополнительного наказания штраф в размере шестидесятикратной суммы взятки, что превышает пределы штрафа, который предусматривался санкцией этой статьи в прежней редакции (до 1000000 руб.). Что касается лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, то санкцией статьи в прежней редакции оно не предусматривалось, в то время как санкцией этой статьи в новой редакции закона предусматривается в качестве обязательного дополнительного наказания, и значит, применению тоже не подлежит.

Учитывая, однако, что судом первой инстанции данный вид дополнительного наказания назначался осужденным Сидоренко В.Н. и Дюльдину А.А. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, Судебная коллегия считает необходимым назначить им на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, перечисленные в приговоре и на срок, установленный приговором.

Кроме того, исключение квалифицирующего признака получения взятки группой лиц по предварительному сговору свидетельствует об уменьшении объема обвинения и предполагает смягчение наказания, назначенного за это преступление.

Помимо этого, действия Дюльдина А.А., который судом был признан исполнителем оконченного получения взятки, Судебной коллегией переквалифицированы на пособничество в получении взятки. Принимая во внимание данное обстоятельство, свидетельствующее об изменении роли осужденного в преступлении, Судебная коллегия считает возможным снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы. Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия Дюльдин А.А. содействовал изобличению других участников преступления, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Приведенные обстоятельства в совокупности Судебная коллегия находит достаточными для признания исключительными, уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с этим считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления и вида исправительного учреждения, назначенного Дюльдину А.А. для отбывания наказания. Не усматривается таких оснований и в отношении осужденных Сидоренко В.Н. и Савинкова А.А.

Кроме того, признав Дюльдина А.А. виновным в получении взятки в сумме 50000 руб., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ), суд, вопреки содержащемуся в ст. 56 УК РФ требованию о недопустимости назначения наказания в виде лишения свободы осужденным, совершившим впервые преступление небольшой тяжести, назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

Между тем, Дюльдин А.А. подлежал освобождению от уголовной ответственности за это преступление, которое, как установлено приговором, совершено им 3 октября 2007 г.

Согласно ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Из материалов уголовного дела видно, что уголовное дело было направлено в суд 18 июля 2011 г., следовательно, сроки давности привлечения Дюльдина А.А. к уголовной ответственности истекли до поступления уголовного дела в суд.

В связи с этим приговор в части осуждения Дюльдина А.А. по ч. 1 ст. 290 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки доводам адвоката Фомина И.Г. при назначении наказания осужденному Савинкову А.А. приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, которые суд признал исключительными, уменьшающими степень общественной опасности преступлений, и назначил ему за каждое преступление наказание в размере ниже низшего предела, предусмотренного законом за эти преступления.

Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения, принятого судом первой инстанции относительно имущества ООО ..., обоснованность которого оспаривается адвокатом Медведевым Д.В.

Иные содержащиеся в кассационных жалобах доводы осужденных проверены судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 10 апреля 2012 г. в отношении Сидоренко В.Н., Дюльдина А.А. и Савинкова А.А. изменить, исключить квалифицирующий признак получения взятки по предварительному сговору группой лиц.

Исключить осуждение Дюльдина А.А. за получение взятки в сумме ... руб.

Переквалифицировать действия Дюльдина А.А. с п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) на ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ), по которой с применением положений ст. 64 УК РФ назначить 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 600000 руб., с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

Переквалифицировать действия Сидоренко В.Н. с п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) на п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ), по которой назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 800000 руб., с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года; с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ), по которой назначить 5 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300000 руб., с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) и ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сидоренко В.Н. 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1000000 руб., с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

Переквалифицировать действия Савинкова А.А. с ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) на ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ), по которой с применением положений ст. 64 УК РФ назначить 2 года 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб.; с ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97- ФЗ), по которой с применением положений ст. 64 УК РФ назначить 1 год 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) и ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Савинкову А.А. 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150000 руб.

Этот же приговор в отношении Дюльдина А.А. в части получения взятки 3 октября 2007 г. отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов Медведева Д.В., Кучаева М.Г., Фомина И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ситников Ю.В.

Судьи

Кулябин В.М.

Тришева А.А.