Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2012 г. N 46-О12-38 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2012 г. N 46-О12-38

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля В.С.,

судей Воронова А.В. и Ситникова Ю.В.,

при секретаре Ставенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Синицына А.Ф. на приговор Самарского областного суда от 9 июля 2012 года, по которому

Синицын А.Ф., судимый:

1. 01.07.2002 г. по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, освободившегося 14.10.2005 г. по отбытии срока наказания;

2. 19.05.2006 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с последующими изменениями) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;

3. 28.09.2009 г. по ч. 2 ст. 159, 70 УК РФ (с последующими изменениями) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы;

4. 18.04.2012 г. по ч. 1 ст. 297, ч. 1 ст. 297, ст. 70 УК РФ к 3 месяцам 5 дням лишения свободы;

5. 16.05.2012 г. по ч. 4 ст. 159 по 11 преступлениям, предусмотренным ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений назначено 6 лет 7 месяцев 15 дней лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения адвоката Артеменко Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Синицын А.Ф. осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Преступление совершено им 7 февраля 2012 года в судебном заседании ... районного суда г. ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основной кассационной жалобе осужденный просит о снижении наказания, считая, что оно не соответствуют тяжести содеянного им.

В дополнительной жалобе осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, считая, что судом не выяснен факт своевременности вручения ему копии обвинительного заключения, а сам протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела фальсифицирован, не приводя конкретных доводов. Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, с нарушением его права на защиту, без полного выяснения обстоятельств содеянного, так как не были допрошены незаинтересованные свидетели. Считает, что содержание протокола судебного заседания не соответствует действительности.

В возражениях государственный обвинитель Клементьева И.А. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменений приговора.

Вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так о совершенном осужденным в ходе судебного заседания оскорблении участника судебного разбирательства - свидетеля Т., подтвердили сам потерпевший, а также очевидцы свидетели Г., К., Т., Б., Ч.

Сам осужденный также вину признал и подтвердил факт оскорбления им свидетеля. Ходатайств о допросе других свидетелей сам Синицын А.Ф. и его адвокат не заявляли.

При таких обстоятельствах доводы Синицына А.Ф. о необъективном рассмотрении уголовного дела, нарушении его права на защиту нельзя признать состоятельными.

Не соответствуют материалам дела и доводы осужденного о фальсификации материалов предварительного следствия, в частности протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Как следует из указанного протокола, Синицын А.Ф. был ознакомлен с материалами уголовного дела совместно с адвокатом, каких-либо ходатайств не заявлял. Копия обвинительного заключения ему была вручена 4 мая 2012 года (задолго до начала судебного заседания), что подтверждается имеющейся распиской, и о чем он сам подтвердил в судебном заседании.

С учетом изложенного Синицын А.Ф. обоснованно признан виновным в содеянном, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, данных о личности.

Оснований для его снижения Судебная коллегия не усматривает.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного о несоответствии содержания протокола судебного заседания действительному ходу судебного разбирательства.

Как следует из протокола, осужденному был разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, однако Синицын А.Ф. ходатайства об ознакомлении с протоколом не заявлял, замечаний на него не приносил.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 9 июля 2012 года в отношении Синицына А.Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Коваль В.С.

Судьи

Воронов А.В.

Ситников Ю.В.