Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 марта 2012 г. Дело "Гранос органикос насионалес С.А." против Германии" [Granos Organicos Nacionales S.A. v. Germany] (жалоба N 19508/07) (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Дело "Гранос органикос насионалес С.А." против Германии"
[Granos Organicos Nacionales S.A. v. Germany]
(Жалоба N 19508/07)

Постановление Суда от 22 марта 2012 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Компания-заявитель зарегистрирована в соответствии с перуанским законодательством и имеет местонахождение в Лиме. В 2005 году она обратилась за освобождением от оплаты юридической помощи для предъявления иска в Германии к двум германским компаниям. Германские суды отказали ей на том основании, что в соответствии с германским законодательством только юридические лица, имеющие местонахождение в Европейском союзе или Европейской экономической зоне, имеют право на освобождение от оплаты юридической помощи. В своей жалобе в Европейский Суд компания-заявитель жаловалась на нарушение ее права на доступ к суду (пункт 1 статьи 6 Конвенции) и на дискриминацию (пункт 1 статьи 6 Конвенции во взаимосвязи со статьей 14 Конвенции).

Вопросы права

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. По-видимому, отсутствует консенсус или хотя бы консолидированная тенденция среди государств - участников Конвенции относительно освобождения от оплаты юридической помощи юридических лиц. Законодательство значительного количества государств не предусматривает какой-либо формы освобождения от оплаты юридической помощи юридических лиц. Согласно германскому законодательству освобождение от оплаты юридической помощи юридических лиц возможно лишь в том случае, если они зарегистрированы или находятся в Европейском союзе или Европейской экономической зоне. По мнению германских судов, это различие оправдывается принципом взаимности. Европейский Суд принял во внимание, что перуанское законодательство прямо предусматривает, что от оплаты юридической помощи могут быть освобождены лишь физические лица и что компания-заявитель не ссылалась на какую-либо прецедентную практику об освобождении от оплаты юридической помощи иностранных юридических лиц. Соответственно, Европейский Суд нашел, что национальные суды основали свое решение об отказе компании-заявителю на относимых факторах.

Что касается вопроса о том, могло ли ограничение доступа компании-заявителя к суду считаться пропорциональным преследуемым целям, следует учесть процессуальные гарантии, предусмотренные германским законодательством, а именно возможность подачи ходатайства об освобождении от предварительной уплаты пошлины, если немедленная уплата вызывает затруднения. Указанную возможность имеют в равной степени физические и юридические лица без различия между национальными и иностранными юридическими лицами. Компания-заявитель могла подать такое ходатайство, но не сделала этого. Хотя даже в случае удовлетворения подобного ходатайства компания-заявитель все равно могла быть обязана внести предварительный платеж на гонорар адвоката или предоставить обеспечение оплаты судебных расходов своих противников, Европейский Суд учел, что предварительная оплата адвокатского гонорара не являлась обязательной в соответствии с германским законодательством, и не установлено, что вопрос о предоставлении обеспечения затрагивался во время разбирательства. При обстоятельствах настоящего дела ограничения права компании-заявителя на доступ к суду были пропорциональны преследуемым целям.

Постановление

По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции во взаимосвязи со статьей 14 Конвенции. С учетом вывода с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции Европейский Суд нашел, что государство-ответчик предоставило относимое обоснование различного обращения с физическими и юридическими лицами (необходимость контроля использования публичных средств для финансирования судебных процессов частных компаний) и с национальными и иностранными юридическими лицами (принцип взаимности).

Постановление

По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).