Решение Европейского Суда по правам человека от 20 марта 2012 г. по вопросу приемлемости жалобы N 18450/07 "Бингёль против Нидерландов" [Bingol v. Netherlands] (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Решение от 20 марта 2012 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 18450/07
"Бингёль против Нидерландов"
[Bingol v. Netherlands]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявителю было отказано в выдаче лицензии на ресторанное и спортивное обслуживание на основании того, что имеется серьезная угроза использования лицензии для совершения преступлений или использования выручки от преступной деятельности. Данное решение было связано с предыдущими судимостями заявителя, в частности, за незаконное трудоустройство иностранцев, и его предположительно сомнительным поведением. В своей жалобе в Европейский Суд заявитель ссылался на нарушение его права считаться невиновным, гарантированным пунктом 2 статьи 6 Конвенции.

Вопросы права

По поводу соблюдения пункта 2 статьи 6 Конвенции. Заявитель ссылался не на то, что формулировка судебного или иного решения отражала признание его вины после того, как преследование не повлекло его осуждения, а на то, что отказ в выдаче лицензии сам по себе нарушал пункт 2 статьи 6 Конвенции, поскольку учитывал его прежние судимости. Европейский Суд и Комиссия по правам человека в ранее рассмотренных делах исходили из того, что для целей признания виновности и осуждения статья 6 Конвенции не препятствует национальным судам учитывать существующие судимости. Не имеется принципиальных причин, по которым пункт 2 статьи 6 Конвенции должен препятствовать компетентному органу делать это при рассмотрении вопроса о том, удовлетворяет ли лицо стандартам честности, требуемым для конкретной цели. В своем решении по делу Макпарленда* (* Решение Европейского Суда от 30 ноября 1999 г. по делу "Макпарленд против Соединенного Королевства" [McParland v. United Kingdom], жалоба N 47898/99.) Европейский Суд установил, что отказ в лицензии дорожной службы на том основании, что уголовное прошлое заявителя исключало его "добрую репутацию", не составлял предъявления уголовного обвинения в значении пункта 1 статьи 6 Конвенции. Аналогичные мотивы применялись в настоящем деле, в котором заявителю было отказано в выдаче лицензии на том основании, что ввиду криминального прошлого он не может осуществлять коммерческую деятельность, которую он планировал.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (жалоба несовместима с положениями Конвенции ratione materiae* (* Ratione materiae (лат.) - "ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения", критерий существа обращения, применяемый при оценке приемлемости жалобы Европейским Судом (прим. переводчика).)).