Решение Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. по вопросу приемлемости жалобы N 2324/08 "Сосьете Буиг Телеком" против Франции" [Societe Bouygues Telecom v. France] (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Решение от 13 марта 2012 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 2324/08
"Сосьете Буиг Телеком" против Франции"
[Societe Bouygues Telecom v. France]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Компания-заявитель была одним из трех операторов сотовой телефонии, действующих на французском рынке. Комиссия по конкуренции и потребительская ассоциация обвинили их в сговоре с целью закрепления их соответствующих рыночных долей на основе совместно согласованных целей, повлекшем нарушение конкуренции. Летом 2003 года Генеральный директорат по конкуренции, делам потребителей и предупреждению мошенничества (далее - DGCCRF) начал расследование. Отчет был подготовлен и доведен до сведения сторон в июне 2005 года для получения их комментариев. В августе 2005 года некоторые газеты опубликовали подробности отчета DGCCRF, которые были повторены различными средствами массовой информации. В ноябре 2005 года Комиссия по конкуренции применила к трем компаниям финансовые санкции, включая штраф в размере 58 млн евро в отношении компании-заявителя, за практику, нарушающую конкуренцию, на рынке сотовой связи.

Вопросы права

По поводу соблюдения пункта 2 статьи 6 Конвенции. Европейский Суд не может определить, несли ли ответственность административные органы за раскрытие отчета DGCCRF средствам массовой информации. Вместо этого он должен определить, подрывали ли данные утечки информации справедливость разбирательства, влияя на общественное мнение и, кроме того, на членов Комиссии по конкуренции, которые были обязаны решить вопрос о виновности заинтересованных компаний, включая компанию-заявителя. Данный вопрос имел особое значение в настоящем деле, поскольку Комиссия по конкуренции (надзорный орган в сфере конкуренции с 13 января 2009 г.) не состояла преимущественно из профессиональных судей. Пресса в целом не утверждала, что компания-заявитель несомненно была виновна, но избрала сдержанный тон. Читателям была предоставлена возможность делать собственные выводы, принимая во внимание, что дело еще не было разрешено. В любом случае единственным фактором, способным влиять на решение Комиссии по конкуренции, были бы выдержки из самого отчета DGCCRF, которыми Комиссия располагала с мая 2004 года. Кроме того, компания-заявитель могла использовать неотложную процедуру, которая была доступна любому лицу, желающему обжаловать нарушение права на презумпцию невиновности. Государство не было обязано приводить эту процедуру в действие автоматически. В целом государство действовало с необходимой тщательностью, чтобы обеспечить уважение права компании-заявителя на презумпцию невиновности. Комиссия по конкуренции сообщила прокурору о раскрытии прессе отчета DGCCRF и о том факте, что накануне решения она опубликовала заявление в ответ на статьи в прессе, сообщающие, что она приняла решение против компании-заявителя, и приводящие размер штрафов. Наконец, решение Комиссии было оставлено без изменения апелляционным судом, который имел полномочия разрешать вопросы фактов и права, а также, по существу, кассационным судом в решении, принятом через значительное время после появления в прессе комментариев к отчету.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (жалоба признана явно необоснованной).

Европейский Суд также признал жалобу компании-заявителя на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции явно необоснованной.