Решение Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. по вопросу приемлемости жалобы N 44585/10 "Аксель Шпрингер АГ" против Германии" [Axel Springer AG v. Germany] (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Решение от 13 марта 2012 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 44585/10
"Аксель Шпрингер АГ" против Германии"
[Axel Springer AG v. Germany]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Два лица обвинялись в убийстве супругов и двоих их дочерей и в нескольких эпизодах кражи. В соответствии с Законом о судах по делам несовершеннолетних публика не допускалась в заседания суда, поскольку подсудимые были несовершеннолетними на момент совершения краж. Председатель палаты по уголовным делам несовершеннолетних установил, что на судебных заседаниях могли присутствовать не более девяти журналистов. Был установлен порядок отбора, в соответствии с которым журналисты были разделены на три категории, каждая из которых имела право на три места. Первая категория включала региональные печатные средства массовой информации, вторая - межрегиональные печатные средства массовой информации или информационные агентства, третья - телевидение и радио (государственные и частные вещатели). Впоследствии 40 представителей прессы обратились с просьбой разрешить присутствие на заседаниях суда. После жеребьевки представитель компании-заявителя, пишущий для национальной ежедневной газеты "Бильд", не получил места. Из журналистов, избранных по категории "межрегиональные печатные средства массовой информации", двое работали в еженедельных журналах, и третий был представителем информационного агентства. Компания-заявитель жаловалась председателю палаты на примененный метод, утверждая, что ни одного журналиста межрегиональной ежедневной газеты не было избрано в категории, к которой она относилась. Компания-заявитель просила перераспределить места и предлагала "пуловую" систему, чтобы средство массовой информации, допущенное к разбирательству, не пользовалось монополией на информацию. Председатель палаты отклонил ее просьбу. Федеральный конституционный суд отклонил жалобу в порядке конституционного судопроизводства компании-заявителя, постановив, что компания не претерпела особенно серьезных неудобств и что жалоба не была фундаментально важной при конкретных обстоятельствах дела.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 10 Конвенции. Хотя право прессы на доступ к конкретному источнику информации как таковое не следует из Конвенции, признано, что лишение компании-заявителя доступа в зал судебных заседаний относится к сфере действия статьи 10 Конвенции. Председатель палаты был осведомлен об интересе прессы в том, чтобы следить за судебным разбирательством, а также об интересе общественности в информированности о нем, несмотря на ограничения открытости разбирательства в связи с возрастом подсудимых. Компания-заявитель, кроме того, признала это, поскольку она не обжаловала решение допускать только ограниченное число журналистов в зал судебных заседаний. Она оспаривала избранный метод отбора журналистов, который, по ее мнению, обусловил дискриминацию в отношении нее (и в отношении иных издательских предприятий, которые не были допущены). Этого можно было избежать либо путем избрания пуловой системы (поскольку это гарантировало присутствие журналиста ежедневной газеты) или путем допуска лишь журналистов, работающих в информационных агентствах. Компания-заявитель подверглась различному обращению для целей статьи 14 Конвенции - поскольку она ссылалась на "любые иные признаки" - так как она была поставлена в менее благоприятное положение, чем иные издатели газет той же категории, чьи журналисты были допущены в зал судебных заседаний. Ограничение количества мест и, соответственно, возможность того, что часть журналистов не будет допущена, преследовали законную цель защиты интересов подсудимых, которые были несовершеннолетними на момент совершения некоторых вменяемых им преступлений. Что касается вопроса о том, были ли использованные средства соразмерны преследуемой цели, метод избрания по жребию не мог предоставить преимущества какому-либо конкретному представителю прессы, поскольку он обеспечивал всем заинтересованным журналистам равный доступ к нейтральной процедуре распределения мест. Компании-заявителю ничто не препятствовало освещать процесс, поскольку региональный суд публиковал пресс-релизы по окончании каждого дня разбирательства; кроме того, журналисты, которым было разрешено присутствовать на заседаниях, сами пользовались пресс-релизами как единственным источником информации о заседаниях, из которых удалялись все представители средств массовой информации. Журналисты, отобранные в категории межрегиональных печатных средств массовой информации, включали корреспондента информационного агентства, общая функция которых заключалась в предоставлении информации иным средствам массовой информации (за вознаграждение). Таким образом, нельзя утверждать, что компания-заявитель не могла информировать своих читателей о судебном разбирательстве. В итоге, учитывая, что в настоящем деле было необходимо ограничить доступ к заседаниям регионального суда и что система жеребьевки обеспечивала всем заинтересованным журналистам доступ к процедуре отбора, и принимая во внимание свободу усмотрения, которой пользуются государства-участники в этой сфере, компания-заявитель не была подвергнута необоснованному различию в обращении.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (жалоба признана явно необоснованной).