Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1731-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Давыдова Вадима Геннадьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Г. Давыдова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г. Давыдов, отбывающий за совершение преступлений наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 48 (часть 1), 51 (часть 1), 56 (часть 3) и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть вторую статьи 142 "Явка с повинной", поскольку она не содержит правило о необходимости разъяснения лицу, делающему заявление о явке с повинной, права не свидетельствовать против себя;

часть первую статьи 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" и часть вторую статьи 219 "Разрешение ходатайства", как не предусматривающие, по мнению заявителя, обязанность органов предварительного расследования ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела о дополнительных следственных действиях, проведенных следователем по их ходатайствам;

часть третью статьи 32 "Территориальная подсудность уголовного дела" и статью 36 "Недопустимость споров о подсудности", поскольку, как утверждается в жалобе, они позволяют суду принимать к своему производству незаконно направленное в его адрес уголовное дело, территориально подсудное другому суду, чем лишают подсудимого права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом;

пункт 16 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый", части первую и вторую статьи 271 "Заявление и разрешение ходатайств", как позволяющие суду, с точки зрения В.Г. Давыдова, произвольно разрешить вопрос о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие неявившегося в связи с болезнью подсудимого, чем лишают его возможности высказать свое мнение по поводу заявленного потерпевшим ходатайства;

части первую и третью статьи 258 "Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании", поскольку они, как считает заявитель, не содержат точных критериев, руководствуясь которыми председательствующий может удалить подсудимого из зала судебного заседания, что позволяет суду препятствовать реализации подсудимым своего права на защиту, и не предполагают после удаления из зала судебного заседания доставку подсудимого, содержащегося под стражей, в здание суда;

часть третью статьи 258, часть шестую статьи 259 "Протокол судебного заседания" и часть первую статьи 293 "Последнее слово подсудимого", поскольку они, по утверждению заявителя, не предусматривают возможности ознакомления подсудимого, удаленного за нарушение порядка в судебном заседании, с протоколом судебного заседания за время его отсутствия;

пункт 2 статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", не обязывающий суд, как полагает В.Г. Давыдов, раскрывать и индивидуализировать в приговоре доказательства, на которых он основывает этот приговор;

пункт 18 части четвертой статьи 47 и статью 312 "Вручение копии приговора", поскольку они, по мнению заявителя, позволяют суду вручать осужденному неполную версию постановленного им приговора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть вторая статьи 219 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что по окончании производства дополнительных следственных действий следователь уведомляет об этом обвиняемого и его защитника и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела. Соответственно, эта норма, а равно часть первая статьи 217 того же Кодекса не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

2.2. Часть третья статьи 258 УПК Российской Федерации, согласно которой подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, лишь определяет конечный срок, когда возможно вынесение решения и удаление подсудимого. Данная статья (часть первая), допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания при нарушении им порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава, предполагает такое его устранение из процесса, продолжительность которого должна быть адекватной (соразмерной) содеянному им и определяемой в том числе с учетом кратности (систематичности) допущенных нарушений порядка в судебном заседании. Принимая решение об удалении подсудимого или его защитника из зала судебного заседания, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания, неподчинения защитника распоряжениям председательствующего и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости их удаления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года N 204-О, от 20 октября 2005 года N 371-О, от 16 ноября 2006 года N 515-О, от 15 ноября 2007 года N 821-О-О, от 21 февраля 2008 года N 131-О-О, от 13 октября 2009 года N 1112-О-О, от 17 июня 2010 года N 795-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1220-О-О, от 22 марта 2012 года N 625-О-О и др.).

Данная статья не лишает подсудимого права осуществлять в суде свою защиту всеми способами, не запрещенными законом и в установленных процессуальных формах, в том числе с помощью приглашенного им адвоката, а исключает лишь возможность злоупотребления им своими правами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 795-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1220-О-О и от 22 марта 2012 года N 624-О-О).

Таким образом, положения статьи 258 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права В.Г. Давыдова. Основания же и порядок доставления подсудимого в здание суда данной статьей уголовно-процессуального закона не регламентируются.

2.3. Часть первая статьи 293 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово, при этом никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются, равно как и часть третья статьи 258 того же Кодекса не регламентируют вопрос об ознакомлении подсудимого, удаленного из зала судебного заседания, с протоколом судебного заседания, отражающим ход судебного разбирательства за те дни, в которые подсудимый не участвовал в процессе. Часть же шестая статьи 259 УПК Российской Федерации прямо предусматривает возможность изготовления протокола судебного заседания по частям, а также право на ознакомление сторон по их ходатайствам с частями протокола по мере их изготовления; закрепление такого права сторон в законе обязывает суд обеспечить его реализацию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1014-О-О и от 17 ноября 2009 года N 1401-О-О). Следовательно, подсудимый, удаленный из зала судебного заседания за нарушение порядка, не лишен возможности ознакомиться с частями протокола судебного заседания за те дни, в которые он не участвовал в судебном разбирательстве.

2.4. Статья 307 УПК Российской Федерации определяет содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, которая, помимо прочего, должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2). Вопреки утверждению заявителя, эта норма не позволяет суду в приговоре уклоняться от оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оправдывающих подсудимого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 294-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1229-О-О и N 1238-О-О).

2.5. Статьи 47 и 312 УПК Российской Федерации не содержат каких-либо правил о выдаче копии приговора по частям.

Таким образом, названные положения уголовно-процессуального закона не могут расцениваться как нарушающие конституционные права В.Г. Давыдова в указанных им аспектах, а потому его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

3. В нарушение требования статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявителем не представлены документы, подтверждающие применение судом в его деле пункта 16 части четвертой статьи 47 и частей первой и второй статьи 271 УПК Российской Федерации в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба в этой части также не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

3.1. Как следует из жалобы, оспаривая конституционность положений статей 32, 36 и 142 УПК Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с решениями органов прокуратуры и суда, связанными с определением территориальной подсудности его уголовного дела, а также предлагает Конституционному Суду Российской Федерации внести в последнюю из названных статей целесообразные, с его точки зрения, дополнения. Между тем оценка законности и обоснованности судебных решений по уголовным делам, равно как и внесение дополнений в федеральное законодательство не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Вадима Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин