Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1743-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бекова Багаудина Магометовича на нарушение его конституционных прав абзацем пятнадцатым пункта 2 статьи 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Б.М. Бекова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.М. Беков, получивший в 2006 году при увольнении из органов прокуратуры выходное пособие в размере 20 месячных должностных окладов с доплатой за классный чин, повторно в июле 2007 года поступивший на службу и уволенный в январе 2009 года, просит признать не соответствующим статьям 7, 37 (часть 3) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому при увольнении прокуроров, научных и педагогических работников после их повторного поступления на службу в органы и учреждения прокуратуры выходное пособие им выплачивается с зачетом ранее выплаченных пособий, исчисляемых в должностных окладах с доплатой за классный чин, в том числе за службу в других органах.

Заявитель, дающий собственное толкование оспариваемой нормы в системной связи с Положением об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 942), указывает, что данное законоположение в смысле, приданном ему Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела по его иску о взыскании выходного пособия, не позволяет получить выходное пособие в связи с увольнением из органов прокуратуры после повторного поступления на службу в размере разницы между ранее полученным выходным пособием и выходным пособием, исчисленным по последней штатной должности с доплатой за последний классный чин, если на момент повторного увольнения не изменился срок выслуги, позволяющий исчислять данное пособие в большем размере.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Б.М. Бековым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая норма предоставляет прокурорским работникам возможность повторного получения выходного пособия, направлена на создание благоприятных условий прохождения службы в органах и учреждениях прокуратуры и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права указанных работников.

Разрешение же поставленного Б.М. Бековым вопроса о проверке правильности применения в его конкретном деле оспариваемой нормы связано с проверкой законности и обоснованности принимаемых судами решений, т.е. осуществлением контроля за действиями судов общей юрисдикции, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бекова Багаудина Магометовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин