Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1791-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киприянова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.С. Киприянова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Киприянов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации":

пункта 1 статьи 6, согласно которому требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок;

пункта 1 статьи 21, определяющего предмет прокурорского надзора при надзоре за исполнением законов;

пункта 1 статьи 22, устанавливающего права прокурора при осуществлении возложенных на него функций по надзору за исполнением законов.

Данные законоположения были применены судами общей юрисдикции при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении гражданина М.И. Усова, и жалобы данного гражданина на постановление о привлечении к административной ответственности.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют органам прокуратуры проводить проверки деятельности организаций без каких-либо ограничений периодичности и продолжительности этих проверок, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 34 (часть 1), 36 (часть 1) и 44 (часть 1).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.С. Киприяновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле (часть первая).

Из жалобы А.С. Киприянова, однако, не усматривается, что оспариваемыми нормами были нарушены его конституционные права и свободы, поскольку в рассмотренном судами деле об административном правонарушении он участвовал, по его утверждению, лишь в качестве защитника лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, т.е. личные интересы заявителя производством по делу не затрагивались.

Не может он быть признан и представителем М.И. Усова в Конституционном Суде Российской Федерации, поскольку материалами, приложенными к жалобе, не подтверждаются его полномочия выступать в качестве представителя стороны в конституционном судопроизводстве (часть вторая статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Фактически, как следует из жалобы, А.С. Киприянов обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с целью защиты прав и свобод неопределенного круга лиц вне связи с конкретным делом, при рассмотрении которого затрагивались бы его конституционные права и свободы, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля. Между тем соответствующая проверка конституционности правовых норм может быть осуществлена лишь по запросам перечисленных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации и статье 84 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" субъектов. К числу таких субъектов граждане не отнесены.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киприянова Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин