Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1789-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Самаралестоппром" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 294 и частью 1 статьи 308 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО "Самаралестоппром" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Самаралестоппром" оспаривает конституционность части 3 статьи 294 АПК Российской Федерации о требованиях к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и части 1 статьи 308 данного Кодекса о пересмотре в порядке надзора определений арбитражных судов.

По мнению заявителя, часть 3 статьи 294 АПК Российской Федерации, как позволившая Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации вернуть заявление ОАО "Самаралестоппром" о пересмотре судебного акта в порядке надзора на том основании, что к нему не были приложены документы, подтверждающие полномочия руководителя организации, подписавшего заявление, и часть 1 статьи 308 данного Кодекса, как не предусматривающая возможности обжалования определения судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возвращении такого заявления, противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ОАО "Самаралестоппром" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О и от 21 апреля 2011 года N 448-О-О). Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Часть 3 статьи 294 АПК Российской Федерации, устанавливающая, в частности, что к заявлению или представлению о пересмотре судебного акта в порядке надзора, подписанному представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на его подписание, находящаяся в системной связи с частью 1 статьи 61 того же Кодекса, обязывающей руководителей организаций, действующих в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждать свои полномочия представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами, направлена на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Не нарушает конституционные права заявителя и часть 1 статьи 308 АПК Российской Федерации, не предусматривающая возможности обжалования определения судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, поскольку при вынесении такого определения какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности заявителя, не выносится. Кроме того, заявитель не лишен возможности повторного обращения с таким же заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения (часть 3 статьи 296 данного Кодекса).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Самаралестоппром", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин