Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1770-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахметшина Радика Жаватовича на нарушение его конституционных прав частями второй и четвертой статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Ж. Ахметшина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Ж. Ахметшин просит признать противоречащими статьям 46, 48 и 118 Конституции Российской Федерации части вторую и четвертую статьи 49 "Защитник" УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, они позволяют суду допускать к участию в уголовном деле в качестве защитников лиц, не имеющих статуса адвоката, о чем свидетельствует отсутствие в приговоре и протоколе судебного заседания сведений о предъявленном суду удостоверении адвоката и соответствующем ордере.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 49 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что в качестве защитников допускаются адвокаты; по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый; при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката (часть вторая); адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера (часть четвертая).

Приведенные положения уголовно-процессуального законодательства неопределенности не содержат и конституционных прав заявителя не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Кроме того, как следует из материалов жалобы, к участию в уголовном деле Р.Ж. Ахметшина в качестве защитника был допущен адвокат, а значит, не подтверждено применение статьи 49 УПК Российской Федерации в указанном заявителем аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахметшина Радика Жаватовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин