Определение Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 г. N 1832-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Беларусь Федорова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 109, частью первой статьи 125 и частями первой - третьей статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи А.И. Бойцова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Республики Беларусь Н.Н. Федорова, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Республики Беларусь Н.Н. Федоров просит признать противоречащими статьям 2, 17-19, 45, 46, 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть восьмую статьи 109 во взаимосвязи с частями первой - третьей статьи 152 в той мере, в какой они позволяют разрешать ходатайство следователя о продлении срока содержания лица под стражей суду не по месту производства предварительного расследования;

часть первую статьи 125 во взаимосвязи с теми же положениями статьи 152 в той мере, в какой они не содержат четких правил, в соответствии с которыми должна быть определена территориальная подсудность жалоб на действия и решения следователя и руководителя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления при УВД по Тверской области, а также позволяют следователю обращаться с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в произвольно выбранный суд в том случае, когда вменяемые в вину деяния были совершены в разных местах, а место производства предварительного расследования при вынесении постановления о соединении уголовных дел определено не было.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело, возбужденное 21 сентября 2009 года следственным отделом при ОВД по Торжокскому району Тверской области по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 162 УК Российской Федерации, было в дальнейшем соединено в одном производстве с уголовными делами, возбужденными в период с марта по июль 2009 года следственными органами при ОВД по Нелидовскому и Ржевскому районам Тверской области, а также по Можайскому муниципальному району Московской области, и передано для производства предварительного следствия в следственную часть по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления при УВД по Тверской области (расположено на территории Заволжского района города Твери).

19 марта 2010 года постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника следственной части местом производства предварительного расследования был определен город Торжок Тверской области.

30 ноября 2009 года постановлением Торжокского городского суда Тверской области Н.Н. Федорову, обвиняемому в совершении указанного преступления, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он содержался в следственном изоляторе, расположенном на территории Московского района города Твери. Срок его содержания под стражей по ходатайству следователя неоднократно продлевался Московским районным судом города Твери.

Заволжский районный суд города Твери, куда в 2010 году Н.Н. Федоров обращался с жалобами на действия следователя и исполняющего обязанности начальника следственной части, в принятии жалоб отказал в связи с их неподсудностью этому суду. Законность и обоснованность отказов были подтверждены Тверским областным судом.

Московский районный суд города Твери, также отказывая в рассмотрении аналогичных жалоб Н.Н. Федорова в связи с неподсудностью, в одном случае перенаправил жалобу по подсудности в Заволжский районный суд города Твери (по месту нахождения следственного управления), а в других случаях указал, что жалобы подсудны Торжокскому городскому суду Тверской области.

В результате жалобы Н.Н. Федорова, равно как и ходатайства следователя об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, были рассмотрены по существу Торжокским городским судом Тверской области.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Н. Федоровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, часть 2); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Устанавливая территориальную подсудность жалоб на решения и действия (бездействие) лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что постановления, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (часть первая статьи 125).

При этом согласно части третьей статьи 152 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой в деле Н.Н. Федорова было определено место производства предварительного расследования, если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них. Продление же срока содержания под стражей, согласно прямому предписанию части восьмой статьи 109 данного Кодекса, осуществляется по месту производства предварительного расследования либо по месту содержания обвиняемого под стражей.

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, в деле заявителя решение о продлении срока содержания под стражей было принято судом по месту его содержания под стражей, вопрос же о разрешении соответствующего ходатайства следователя по месту производства предварительного расследования не ставился. Кроме того, жалобы заявителя на действия следователя, как и ходатайства следователя об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, были разрешены судом по месту производства предварительного расследования в соответствии с частью третьей статьи 152 УПК Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения, вопреки его утверждению, не позволяют произвольно выбирать суд при обжаловании решений и действий (бездействия) следователя, а также при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в его конкретном деле, в том числе права на судебную защиту и на доступ к правосудию.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Беларусь Федорова Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин