Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1797-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Владимира Юрьевича на нарушение конституционных прав Григорьева Юрия Владимировича статьей 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Ю. Григорьева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ю. Григорьев, признанный законным представителем обвиняемого Ю.В. Григорьева, к которому судом была применена принудительная мера медицинского характера - принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением, просит признать статью 445 "Прекращение, изменение и продление применения принудительной меры медицинского характера" УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, содержащиеся в данной норме положения по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, не позволяют законному представителю и лицу, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, знать сроки окончания принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. Кроме того, В.Ю. Григорьев просит пересмотреть постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера к представляемому им лицу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая заявителем статья 445 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации психиатрического стационара, а также по ходатайству лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера, его защитника или законного представителя суд прекращает, изменяет или продлевает на следующие шесть месяцев применение к данному лицу принудительной меры медицинского характера (часть первая); суд прекращает или изменяет применение принудительной меры медицинского характера в случае такого психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры либо возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера; суд продлевает принудительное лечение при наличии основания для продления применения принудительной меры медицинского характера (часть шестая). Приведенные нормы какой-либо неопределенности не содержат и права граждан в указанном заявителем аспекте не нарушают.

Настаивая на их неконституционности, В.Ю. Григорьев, по существу, утверждает об отсутствии оснований для применения принудительной меры медицинского характера к Ю.В. Григорьеву, однако проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Владимира Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин