Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1804-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Татарницева Ивана Яковлевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.Я. Татарницева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Я. Татарницев просит признать противоречащим статьям 35 (части 1-3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 2 (по существу, абзац второй этого пункта) статьи 596 "Получатель пожизненной ренты" ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, за ним должно быть признано право собственности на долю квартиры, принадлежавшую его скончавшейся жене, поскольку ранее суд общей юрисдикции удовлетворил его исковые требования о расторжении договора пожизненной ренты в отношении принадлежащей ему доли квартиры.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, заявитель, формально настаивая на признании неконституционным абзаца второго пункта 2 статьи 596 ГК Российской Федерации, предусматривающего, в частности, что в случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, по существу, выражает несогласие с выводами судов общей юрисдикции об отсутствии оснований для перехода к нему спорной доли в праве собственности на квартиру, поскольку плательщик ренты полностью исполнил обязательства по договору пожизненной ренты в части содержания своей матери.

Между тем проверка правильности выбора и толкования подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Татарницева Ивана Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин