Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2012 г. N 8-АПГ12-5 Об отказе в признании недействующим постановления главы администрации Ярославской области от 22 ноября 1993 г. N 329 "Об утверждении перечня объектов историко-культурного наследия Ярославской области"

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2012 г. N 8-АПГ12-5

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Анишиной В.И. и Ерёменко Т.И.,

при секретаре Голубевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Рыбинск на решение Ярославского областного суда от 7 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления администрации городского округа г. Рыбинск об оспаривании в части постановления главы администрации Ярославской области от 22 ноября 1993 года N 329 "Об утверждении перечня объектов историко-культурного наследия Ярославской области".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя администрации городского округа г. Рыбинск Танцевой Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя правительства Ярославской области Субботиной Е.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменений, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

главой администрации Ярославской области 22 ноября 1993 года принято постановление N 329 "Об утверждении перечня объектов историко-культурного наследия Ярославской области" (далее - Постановление).

Абзацем 3 пункта 1 Постановления утвержден список объектов историко-культурного наследия Ярославской области - вновь выявленные памятники истории и культуры (приложения N 1-23).

Администрация городского округа г. Рыбинск (далее - администрация) обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным названное постановление в части включения в приложение N 17 "Список вновь выявленных памятников истории и культуры г. Рыбинск" следующих объектов:

- ансамбль Покровско-Вознесенского общества (Фроловский приют): главный дом, 1880-е г.г.;

- ансамбль Покровско-Вознесенского общества (Фроловский приют): жилой корпус, 1890-е г.г.;

- ансамбль детского воспитательного приюта Баскаковой - Тюменева: флигель воспитательного детского приюта, 1830-1850-е г.г.;

- ансамбль усадьбы Барановой: главный дом, 1880-е г.г.;

- ансамбль городской усадьбы Быкова: главный дом, 1830-е г.г.;

- ансамбль усадьбы купеческой Первова: главный дом, 1800-1860-е г.г.;

- ансамбль усадьбы Переславцевых: главный дом, 1800-е г.г.;

- ансамбль городской усадьбы Селецких: флигель, 1840-е г.г.;

- ансамбль усадьбы городской Смирнова: главный дом, 1830-е г.г.;

- ансамбль усадьбы городской Тропской: главный дом, 1840-е г.г.;

- ансамбль усадьбы городской Тропской: службы, 1880-е г.г.;

- ансамбль усадьбы городской Тропской: флигель, 1850-1880 г.;

- ансамбль усадьбы городской Тюменева: главный дом, 1830-е г.г. - 1900-е г.г.;

- ансамбль усадьбы городской Тюменева: службы, 1840-е г.г. - 1890-е г.г.;

- ансамбль усадьбы городской Цехового: жилой дом, 1810 г.;

- ансамбль усадьбы городской Цехового: службы, 1870-е г.г.;

- ансамбль усадьбы городской Цехового: флигель, 1860-е г.г.;

- ансамбль усадьбы городской Щербаковых: флигель восточный, 1880-е г.г.;

- ансамбль усадьбы городской Щербаковых: флигель западный, 1880-е г.г.;

- ансамбль усадьбы городской Щербаковых: флигель южный, 1880-е г.г.;

- ансамбль усадьбы городская Эльтековых: главный дом, 1830-е г.г.;

- ансамбль усадьбы городская Эльтековых: флигель, 1860-е г.г.;

- ансамбль усадьбы городская Эльтековых: флигель, 1880-е г.г.;

- гостиница "Столбы" Коноваловой, первая половина XIX в. - 1880-е г.г.;

- гостиница "Центральная" Жуковой, 1888 г.;

- гостиница Быкова, 1802 г. - 1890 г.;

- гостиница Зимина, 1880-е г.г.;

- дом "Никольской", начало XIX в.;

- ансамбль Казанской церкви: церковь Введенская, 1720 г. - 1950 г.:

- дом Аксенова, 1830-е г.г. - 1890-е г.г.;

- дом Аксенова, 1830-е г.г.;

- дом Буренина, 1830-е г.г. - 1880-е г.г.;

- дом Быкова, 1870-е г.г.;

- дом Быковой 1880-е г.г.;

- дом Гюнтер, 1840-е г.г.;

- дом Дитрих, 1858 г.;

- дом Дурдина, 1802 г. - 1810 г.;

- дом Казакова, начало XIX в.;

- дом Казанской, начато XIX в.;

- дом Кожевниковой, 1830-е г.г.;

- дом Копылова, 1890 г. - 1900 г.;

- дом Кузнецова, 1830-е г.г.;

- дом Кукушкиной, первая четверть XIX в.;

- дом Лытикова, 1900-е г.г.;

- дом Лытикова, 1880-е г.г. - 1890-е г.г.;

- дом Медведевой, 1802 г. - 1890 г.;

- дом Мыркина с торговыми банями, 1859 г.:

- дом Нетронина, 1810-е г.г.;

- дом Первовой, первая половина XIX в.;

- дом Расторгуева, 1890 г. - 1900 г.;

- дом Рахмановой, 1900-е г.г.;

- дом Рыбакова, 1900-е г.г.;

- дом Рыкачевой, 1836 г. - 1870 г.;

- дом Рыкачевой, 1870 г. -1890 г.;

- дом Седовых, первая половина XIX в. - 1901 г.;

- дом Уткина, первая половина XIX в.;

- дом Цехового, 1870-е г.г.;

- дом Эльтекова, 1890-е г.г.;

- дом жилой, 1890-е г.г.;

- дом жилой, 1853 г.;

- дом жилой, 1890-е г.г.;

- доходный дом Батырева, вторая половина XIX в.;

- доходный дом Готского, первая половина XIX в.;

- доходный дом Переславского, первая половина XIX в.;

- красный гостиный двор, начало XIX в. - 1877 г.;

- Николаевская богадельня, 1839 г. - 1870 г.;

- парк, конец XIX в.;

- подворье Толгского Ярославского монастыря, 1880 г. - 1890 г.;

- подворье Югской Дорофеевой пустыни, первая половина XIX в. - вторая половина XIX в.

Свои требования администрация мотивировала тем, что Постановление в оспариваемой части принято с нарушением положений Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры", постановления Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры", приказа Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года N 203 "Об утверждении Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры", Закона РФ от 5 марта 1992 года N 2449-1 "О Краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации".

По мнению заявителя, в нарушение указанных выше нормативных правовых актов не была соблюдена процедура отнесения объектов, указанных в Приложении N 17 оспариваемого Постановления, к вновь выявленным памятникам истории и культуры, а именно: не была проведена экспертиза в отношении включенных в список объектов, находящихся в собственности городского округа г. Рыбинск.

Кроме того, Приложение N 17 не соответствует утвержденной в установленном порядке форме списка вновь выявленных объектов истории и культуры, поскольку отсутствует краткая характеристика каждого регистрируемого объекта и заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.

Помимо прочего, администрация ссылалась на то, что оспариваемое Постановление до настоящего времени не опубликовано, поэтому не подлежит применению.

Решением Ярославского областного суда от 7 июня 2012 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене указанного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что решение вопроса сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Разрешая данный спор, суд правильно указал, что в период принятия оспариваемого постановления действовал Закон Российской Федерации от 5 марта 1992 года N 2449-1 "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации", которым полномочия по объявлению находящихся на территории края, области природных и иных объектов, имеющих историческую, экологическую, культурную и научную ценность, охраняемыми памятниками истории, природы и культуры, а также по установлению в соответствии с законодательством Российской Федерации порядка охраны и использования объектов природного и культурного наследия на территории края, области были отнесены к ведению краевого, областного Совета (пункт 15 статьи 45).

Проанализировав положения Указа Президента Российской Федерации от 9 октября 1993 года N 1617 "О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации", суд сделал обоснованный вывод о том, что на момент принятия Постановления исполнительно-распорядительные функции, закрепленные законодательством Российской Федерации за Советами народных депутатов областей, осуществлялись администрацией соответствующего субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах верным является суждение суда о том, что оспариваемый нормативный акт принят главой администрации Ярославской области в соответствии с возложенной на него компетенцией.

Проверяя соблюдение процедуры выявления объекта недвижимости, его обследования, определения его исторической ценности, фиксации и изучения, составления учетных документов, предшествующих включению в перечень памятников истории и культуры, руководствуясь нормами Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15 декабря 1978 года, Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совмина СССР от 16 сентября 1982 года N 865, Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года N 203, а также изучив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд не выявил нарушений названного порядка, установленного законодательством, действующим в период принятия Постановления.

В частности, по делу установлено, что решением исполкома Ярославского областного Совета народных депутатов от 10 августа 1990 года N 256 утвержден историко-архитектурный опорный план, проект зон охраны памятников истории и культуры г. Рыбинска, разработанный Всесоюзным научно-исследовательским институтом теории архитектуры и градостроительства, которым рекомендовано к постановке на государственную охрану указанных выше объектов г. Рыбинска как памятников истории и архитектуры республиканского и местного значения, подлежащих сохранению. При составлении проекта зон охраны историко-градостроительного наследия г. Рыбинска был использован принцип сохранения точечных зданий, наделяемых статусом памятника архитектуры, и участка застройки в границах наиболее древнего плана - охранной зоны.

В историко-архитектурном опорном плане прямым описанием, а также графическим обозначением указаны все типы недвижимых памятников: памятники архитектуры, ценная застройка и здания исторической структуры.

Кроме того, распоряжением исполкома Ярославского областного Совета народных депутатов от 6 ноября 1991 года N 296-р была образована территориальная межведомственная комиссия по инвентаризации и учету состояния историко-культурного наследия Ярославской области.

Приказом комитета по делам культуры и искусства администрации Ярославской области от 30 сентября 1992 года N 291 "О проведении инвентаризации культурного наследия" при НПЦ по охране памятников истории и культуры был образован временный творческий коллектив для проведения инвентаризации культурного наследия Ярославской области, которому поручено провести инвентаризацию памятников в г. Рыбинске.

По результатам работы инвентаризационной комиссии был составлен перечень всех памятников истории и архитектуры г. Рыбинска, выявленных при подготовке указанного выше историко-архитектурного опорного плана, проекта зон охраны памятников истории и культуры г. Рыбинска. На все вновь выявленные объекты культурного наследия, включенные в оспариваемое постановление, оформлены учетные карточки.

В этой связи, поскольку действия органов исполнительной власти субъекта соответствовали действовавшему на тот период правовому регулированию, доводы апелляционной жалобы в данной части не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Утверждение в жалобе об отсутствии официального опубликования оспариваемого нормативного акта, также не влечет отмену судебного постановления.

Пункт 4 статьи 40 Закона Российской Федерации "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" от 5 марта 1992 года (в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления) предписывал, что акты краевой, областной администрации вступают в силу с момента их подписания, если иное не определено в самом акте.

При таких обстоятельствах верным является суждение суда о том, что действовавшее в период принятия спорного нормативного акта законодательство не предусматривало обязательного официального опубликования нормативных правовых актов, в связи с чем Постановление вступило в законную силу и подлежит применению.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных в данном деле, и законность принятого судом решения не опровергают.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ярославского областного суда от 7 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа г. Рыбинск - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Анишина В.И.

Ерёменко Т.И.