Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2012 г. N 9-О12-47 Суд изменил приговор, исключив назначенное осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2012 г. N 9-О12-47

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля В.С.,

судей Кулябина В.М. и Ситникова Ю.В.,

при секретаре Стасенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Арутюняна К.В. в защиту осужденного Недюка О.Э. и кассационное представление государственного обвинителя Моисеева К.А. на приговор Нижегородского областного суда от 30 июля 2012 года, которым

Недюк О.Э., судимый:

- 02.09.2011 года Московским районным судом г. Н. Новгорода по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто;

- 26.12.2011 года Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто,

осужден:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 13 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Н. Новгород от 02.09.2011 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением соответствующих ограничений.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших, вопросы о вещественных доказательствах и распределения судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступление осужденного Недюка О.Э. об отмене приговора в связи с недоказанностью его вины, адвоката Долматовой С.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнения осужденного, мнение прокурора Химченковой М.М., об удовлетворении кассационного представления, Судебная коллегия установила:

Недюк О.Э. признан виновным в том, что 22 декабря 2011 года для завладения имуществом М. совершил ее убийство, используя в качестве оружия осколок стеклянной бутылки.

В кассационной жалобе адвокат Арутюнян К.В. просить снизить осужденному размер назначенного наказания, указывая, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств и не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного психического расстройства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Моисеев К.А. просит изменить приговор и исключить из него назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений осужденного и представление государственного обвинителя, Судебная коллегия находит кассационное представление подлежащим удовлетворению, а приговор изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, установив, что осужденный Недюк был лишь временно зарегистрирован на территории ... области до 28.02.2012 года и на территории Российской Федерации не имел места постоянного проживания, суд назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы в нарушение ч. 6 ст. 53 УК РФ, устанавливающей, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, влекущим, на основании ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, признается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В остальной части приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного в установленных судом деяниях нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре. Сам Недюк О.Э. вину в содеянном не отрицал и суду показал, что в магазине распивал с М. пиво, для завладения имуществом совершил ее убийство, используя в качестве оружия осколок стеклянной бутылки. Забрал у нее телефон, сумку и золотые украшения, которые потом сдал в ломбард, а сумку выбросил. Свидетели Ч. и Г. суду показали, что у пивного ларька Недюк познакомился с М. и остался с ней. Домой вернулся только ночью, рассказал, что девушку убил, перерезав ей горло бутылочным стеклом, показал телефон и золотые украшения, которые у нее похитил. Указанные обстоятельства были подтверждены кроме того показаниями потерпевших В., М., свидетелей М., Ш., М., А., Л., протоколами осмотра, справками ломбарда, заключением судебно-медицинского эксперта трупа М., протоколом явки с повинной и другими доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были судом тщательно проверены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Действиям Недюка дана правильная юридическая оценка, а мотивы, по которым суд принял решение об этом, подробно приведены в приговоре. Они полностью соответствуют материалам дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом его характера и степени общественной опасности, а также всех данных о его личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в кассационной жалобе, с применением правил ч.ч. 1, 3 ст. 62 УК РФ, и его размер в полной мере отвечает принципам справедливости. Вопреки доводам жалобы, суд учел при назначении наказания и наличие у осужденного признаков психического расстройства. Вместе с тем, согласно заключению комиссии экспертов, данное расстройство не лишало его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими (т. 2 л.д. 176-179). При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости признать наличие психического расстройства у осужденного обстоятельством, смягчающим наказание, не основаны на законе.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия, определила:

приговор Нижегородского областного суда от 30 июля 2012 года в отношении Недюка О.Э. изменить, кассационное представление удовлетворить.

Исключить из него указание о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Коваль В.С.

Судьи

Кулябин В.М.

Ситников Ю.В.