Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2012 г. N 20-Д12-12 Отменяя принятые по делу судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение, суд указал, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в порядке надзора, а также в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2012 г. N 20-Д12-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.,

судей Истоминой Г.Н. и Хомицкой Т.П.,

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Абдулаева Н.З. на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 3 октября 2008 года, которым

Давудов М.Ш., ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к одному году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осуждённого.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 февраля 2009 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Дагестан от 27 мая 2010 года приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 3 октября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 февраля 2009 года в отношении Давудова М.Ш. оставлены без изменения.

По приговору суда Давудов М.Ш. признан виновным в том, что являясь в период с 6 июля 2004 года согласно приказу начальника ... ГОВД ... от 06.07.04 г. дежурным по разбору с доставленными и задержанными ... ГОВД, т.е. сотрудником правоохранительного органа, представителем власти и должностным лицом, 23.08.2005 г. в рабочее время, исполняя обязанности оперативного дежурного ... ГОВД, находясь в дежурной части ... ОВД, примерно в 8 часов 30 минут получив от неустановленного лица сообщение о совершении кражи сейфа из ТСЖ ... умышленно, действуя с целью искусственного увеличения статистических показателей, осознавая общественную опасность злоупотребления должностными полномочиями, предвидя неизбежность наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, а также подрыва авторитета органов государственной власти, а именно авторитета органов внутренних дел, вопреки интересам службы, в нарушение Конституции РФ, Закона РФ "О милиции", Инструкции "О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях", утвержденного приказом МВД РФ N 158 от 13.03.2003 г., а также приказа МВД РФ N 174 дсп от 26.02.02 г. "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ", являясь должностным лицом, не зарегистрировал данное сообщение в КУСе ... ГОВД, т.е. укрыл от учета преступление.

В результате преступных действий Давудова М.Ш. были существенно нарушены конституционные права и законные интересы коммерческой организации ТСЖ ... в лице его представителя З. и потерпевшей А. на защиту своих прав и охраняемых законом интересов от преступлений и защиту частной собственности, гарантированные государством и предусмотренные ст.ст. 8, 18, 45 Конституции РФ, а также Давудовым М.Ш. были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, что выразилось в подрыве авторитета органов государственной власти, а именно органов внутренних дел.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Прониной Е.Н., полагавшей удовлетворить надзорную жалобу защитника осужденного, кассационное определение и постановление президиума отменить, направить дело на новое кассационное рассмотрение, судебная коллегия установила:

в надзорной жалобе адвокат Абдулаев Н.З. в защиту интересов осуждённого Давудова М.Ш. просит отменить состоявшиеся судебные решения и производство по делу прекратить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что Давудов М.Ш. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, на каком основании 23.08.2005 г. Давудов М.Ш. исполнял обязанности оперативного дежурного ГОВД, и что он был ознакомлен с должностными обязанностями оперативного дежурного дежурной части ОВД.

В судебном заседании установлено, что никто в дежурную часть ... ГОВД с заявлением о краже не обращался. Услышав от оперативных работников, что они выезжают в офис ТСЖ ... Давудов М.Ш. направил туда следственную группу, в которую входил дознаватель М., чтобы выяснить, что там произошло. После возращения следственной группы М. сказал, что никакого происшествия по данному адресу не было и предъявил расписку директора ТСЖ ... З. о том, что по факту его обращения в ... ГОВД он никаких претензий не имеет. Поэтому Давудов М.Ш. не мог зарегистрировать сообщение о преступлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда, кассационное определение и постановление президиума подлежащими отмене по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

При этом, по смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Эти требования закона не выполнены судом по настоящему делу.

Признавая Давудова М.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд сослался на показания потерпевших З.А. свидетелей С., П., Н., Д., о том, что 23.08.2005 г. из офиса ТСЖ ... была совершена кража сейфа; на показания свидетеля К. о том, что 23.08.2005 г. по указанию оперативного дежурного ... ГОВД Давудова М.Ш. в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, где по указанию начальника ... ГОВД Г. стал снимать отпечатки пальцев и фотографировать место происшествия; протоколы осмотров документов ЖУИ и КУС ... ГОВД, из которых усматривается, что регистрации от 23.08.2005 г. сообщения о совершении кражи сейфа из помещения ТСЖ ... в указанных журналах не имеется.

На основании этих доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта получения Давудовым сообщения о совершении кражи сейфа из ТСЖ ..., которое он, действуя вопреки интересам службы, не зарегистрировал в книге учета сообщений.

Вместе с тем, принимая такое решение, суд учел не все рассмотренные в судебном заседании доказательства.

Как следует из материалов дела, потерпевший З. показал в судебном заседании, что он с заявлением в милицию о совершении кражи не обращался, а поручил это сделать С. Когда приехал на работу, то в офисе уже находились сотрудники милиции, в том числе руководители ГОВД, которые попросили его не писать заявление о совершённой краже, а после к нему приходил сотрудник ... ГОВД, который попросил написать расписку о том, что он не имеет никаких претензий к сотрудникам ... ГОВД, что он и сделал.

Свидетель С. показал, что по поручению З. он поехал в ГОВД, где сразу пошёл к сотрудникам уголовного розыска, которым сообщил о совершённой краже. В дежурную часть ГОВД он не обращался и никакого заявления не писал.

Свидетель К. показал, что о совершённой краже он узнал от сотрудников уголовного розыска, когда приехал на место происшествия.

Свидетель М. показал, что действительно ему позвонил оперативный дежурный Давудов М.Ш., который сказал, что надо выехать по адресу ... и узнать, что там произошло. Вернувшись из офиса ТСЖ ... он сказал Давудову М.Ш., что вызов ложный, и представил ему расписку директора З. об отсутствии у него каких-либо претензий.

Данным доказательствам, которые могут свидетельствовать о том, что в дежурную часть ГОВД с письменным либо устным заявлением о совершении кражи никто не обращался; вернувшийся в отдел сотрудник следственно-оперативной группы сообщил Давудову М.Ш. о том, что вызов ложный, в связи с чем у Давудова М.Ш. не имелось оснований для регистрации сообщения о краже, суд не дал надлежащей оценки в приговоре.

Кроме того суд пришел к выводу о том, что действия Давудова повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества.

Однако в чем конкретно выразились вредные последствия действий Давудова, суд в приговоре не указал.

В судебном заседании установлено, что на место происшествия выезжала следственная группа, которая имела возможность проверить достоверность информации о краже и выполнить необходимые первоначальные следственные действия, направленные на установление факта кражи и лица совершившего преступление. При таком положении суду надлежало привести в приговоре мотивы вывода о том, каким образом факт отсутствия в книге учета сообщений, являющейся внутренней отчетностью органа внутренних дел, регистрации сообщения о краже повлек нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества. Однако такие суждения в приговоре отсутствуют.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона оставлены без внимания при кассационном рассмотрении дела.

Более того судебной коллегией не учтены требования ч. 2 ст. 63 УПК РФ, а также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июня 2008 года N 733-О-П, согласно которым повторное участие в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего решение по делу, является недопустимым.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговором ... городского суда Республики Дагестан от 2 июня 2008 г. Давудов М.Ш. по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 285 УК РФ был оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан 6 августа 2008 г. в составе председательствующего М., судей З., М. приговор отменила, и дело направила на новое судебное рассмотрение.

Приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 3 октября 2008 г. Давудов М.Ш. признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан 3 февраля 2009 г. приговор оставлен без изменения.

При этом в состав коллегии входили председательствующий М. и судья М. повторное участие которых исключалось, в связи с тем, что ранее, принимая решение об отмене оправдательного приговора, они высказали свое мнение по вопросам, которые вновь стали предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на обвинительный приговор.

Эти нарушения закона оставлены без надлежащего реагирования президиумом Верховного суда Республики Дагестан при рассмотрении надзорной жалобы защитника осужденного.

Допущенные судом первой, кассационной и надзорной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются в силу ч. 1 ст. 409, п. 2 ст. 380, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены приговора суда и последующих судебных решений и направления дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу адвоката Абдулаева Н.З. в защиту интересов осуждённого Давудова М.Ш. удовлетворить.

Приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 3 октября 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 февраля 2009 года и постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 27 мая 2010 года в отношении Давудова М.Ш. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий

Пелевин Н.П.

Судьи

Истомина Г.Н.

Хомицкая Т.П.